INCULPAT...PRIN BANUIALA...?

1. O procuroare,face plangere penala,cu autor necunoscut,pentru ultraj,afirmand ca a primit o scrisoare de amenintare cu moartea.
2. Procuroarea,face afirmatia,in cuprinsul plangerii,ca banuieste ca scrisoarea a fost scrisa de X.
3. Un politist,audiaza pe X,apoi ii ia o proba de scris (X,fiind de acord sa dea testul de scriere).
4. X,nu recunoaste acuzatia,mentioneaza ca nu are nicio legatura cu aceasta acuzatie si ca nu a scris nimic la adresa procuroarei si nici la adresa altcuiva,de acest gen.
5. Politia (in urma cercetarilor efectuate...) concluzioneaza,cu certitudine,ca X este autorul scrierii.
6. Procurorul,in baza concluziei politistului,cheama pe X si ii aduce la cunostinta ca este invinuit in cauza. Ii prezinta rechizitoriul format in baza concluziei politistului.
7. X,solicita proba expertizei grafologice,pe cheltuiala sa. Se aproba aceasta proba,dar X,nu isi permite sa plateasca taxa ceruta de institutul teritorial de expertize criminalistice. Anunta procurorul ca nu are atatia bani pentru achitarea expertizei,solicitand sa se efectueze pe cheltuiala institutiei,totodata mentionand ca nu este vinovat.
8. Procurorul,nu tine cont de acest amanunt si trimite dosarul pe rolul instantei de judecata,astfel X,ajungand Inculpat.
9. La primul termen,se cere efectuarea expertizei grafologice,de catre ministerul public - deci,tot de cei ce facuse cercetarile,cei ce refuzase efectuarea expertizei din cauza ca nu era platita de X. Si X,a solicitat efectuarea expertizei.
10. Se face expertiza si se arata clar ca,X,nu este autorul scrierii .(acest aspect fiind vizibil chiar cu ochiul liber...).
(Procuroarea din fata instantei,este colega reclamantei.Totodata,aceasta se afla in litigiu direct cu inculpatul-intr-un proces anterior,ce se afla pe rol si in momentul judecarii actualei cauze).-(Cu toate ca dovada era clara,procuroarea cere instantei condamnarea inculpatului...)
11. Totusi,X, este achitat de instanta de judecata,constatandu-se ca nu el este autorul.
12. Parchetul,face apel,iar acum urmeaza judecarea apelului.

Intre timp,X,obtine o dovada scrisa din partea Inspectoratului General al Politiei Romane,prin care i se comunica faptul ca organele de politie din intreaga tara,nu au competenta de efectuare cercetari asupra unei scrieri,ca nu au in dotare aparatura necesara,ca nu se ocupa de expertize grafologice,etc.
(Deci,nici nu se putea concluziona de catre un politist ca scrisul ar fi fost al lui X)

Avand in vedere acest aspect si faptul ca X,chiar nu are legatura cu cauza (nefiind el autorul),politistul ce a concluzionat ca scrisul este al lui X,nu avea aceasta competenta,intrucat nu avea aparatura necesara sa constate daca este sau nu este scrisul lui X. Mai mult,el nu avea aceasta competenta,de a concluziona un astfel de amanunt.
TOTUSI,ACEASTA CONCLUZIE A POLITISTULUI,l-a facut pe X inculpat si l-a trimis in fata instantei de judecata. (fara ca acesta sa fie autorul - sigur...)

Intrebari:
- Procurorul de caz,trebuia sa se limiteze doar la cercetarea unui om,doar pe baza unei banuieli a reclamantei si o concluzie a unui politist ce nu avea competenta - facand doar o presupunere,atata timp cat nu era dotat cu aparatura necesara ?
- Procurorul de caz,avea dreptul sa-l trimita pe X in judecata,daca nu exista o certitudine ca acesta ar fi autorul ?
- Procurorul de caz,nu cumva trebuia sa dispuna efectuarea expertizei grafologice, inainte de trimiterea cauzei pe rolul instantei ?
- Cum ramane cu prezumtia de nevinovatie...?
Va multumesc.