In urma cu cateva luni mi-a fost furata masina din fata unei spalatorii auto. In interiorul acesteia, la momentul producerii evenimentului, se afla un rand de chei, fapt pentru care asiguratorul mi-a comunicat refuzul de plata al prejudiciului.
Autoturismul despre care vorbesc l-am achizitionat prin leasing financiar de la Porsche Romania in anul 2007. Contractul a fost incheiat intre utilizator (firma noastra), firma de leasing si brokerul de asigurare. In cuprinsul contractului se stipuleaza pe undeva ca acesta inceteaza de drept in mai multe situatii, printre care si furtul.
Ce inseamna acest lucru? Sa inteleg sa ca eu nu mai am de ce sa continui plata ratelor de leasing, asa cum tot sustin cei de la Porsche? (pe de o parte ii inteleg, ei o incearca, poate tine... ). In mod normal mi se pare firesc sa nu mai platesc; pana la urma, obiectul contractului il reprezinta masina, care nu mai exista sau cel putin nu se mai stie nimic despre ea. Sau macar se poate suspenda derularea contractului pana cand politia sau celelalte organe abilitate vor da o solutie?
In cazul acestui contract de leasing, proprietarul autoturismului este Porsche Romania, care trebuie sa faca demersurile necesare pentru recuperarea autoturismului.
Masina putea fi deschisa si tot nu are voie societatea de asigurari sa refuze despagubirea. Scrie in contractul de asigurare ca daca va uitati un rand de chei in masina, societatea de asigurari nu plateste prejudiciul? Cu atat mai mult cu cat, la autovehiculele in leasing este obligatorie asigurarea de tip full-casco.
Daca in contract scrie ca inceteaza de drept in cazul furtului, asa este, insa trebuie sa se dovedeasca ca bunul a fost, intr-adevar furat. Daca nu ati facut dovada ca bunul este furat, sunteti tinut in continuare de plata ratelor.
Ati anuntat la Politie furtul?
Din punct de vedere procedural am facut tot ce trebuia. Am sesizat imediat politia, am anuntat firma de leasing, am instiintat firma de asigurari.
Intradevar, masina era asigurata FULL CASCO. Cu totate acestea, intr-o anexa la contractul de leasing sunt prezentate conditiile generale de asigurare al asiguratorului. Acolo, exista un capitol privind exceptiile (sau conditiile de neplata), printre care se afla si aceasta situatie, respectiv in cazul furtului, daca la momentul producerii acestuia, in interiorul masinii se aflau actele originale si/sau cheile masinii. Si aceasta conditie mi se pare EXTREM DE ABUZIVA, dar asta face obiectul altui topic pe care l-am deschis.
Asa cum ati spus si dvs., masina este in propietatea firmei de leasing. Nu sunt specialist, pe probleme juridice, dar nu mi se pare firesc sa fiu vinovat pentru faptul ca exista hoti pe lumea asta. Pe deoparte, am si eu o vina morala ca acea cheie o uitasem acolo, dar asta nu inseamna ca, si daca lasam cheile pe capota la vedere, un hot este indreptatit sa le ia si sa plece cu masina. Dupa parerea mea, tot furt se numeste.
Pot spune ca am fost de foarte buna credinta, am facut toate demersurile posibile, asa cum am spus am anuntat tot ce era de anuntat, am identificat martori la eveniment, am gasit si o inregistrare de la o banca care surpinde hotul cand pleaca cu masina. Ba mai mult, pret de cateva luni am platit in continuare ratele de leasing. Pe de alta parte, ii inteleg si pe Porsche. In momentul de fata suntem in pierdere si noi (cu avansul si ratele platite pana acum) si firma de leasing cu ce a mai ramas din valoare. Dar consider ca si ei ar trebui sa faca demersuri pe langa asigurator pentru plata prejudiciului, pentru ca ei sunt cei care au acceptat / negociat conditiile de asigurare, mie doar fiindu-mi bagat pe gat (impuse).
S-ar putea sa nu fiu obiectiv, dat fiind faptul ca sunt afectat finaciar, dar chiar asa mi se pare normal. Pana la urma leasingul inseamna inchirierea unui bun. Eu de ce sa mai platesc chirie pentru un bun pe care nu-l mai am?
Contractul pe care dvs. il aveti semnat cu cei de la PB. este edificator, in sensul ca, numai in el veti gasi drepturile ce vi se cuvin, de ambele parti, cat si obligatiile reciproce ale acestor drepturi. Sunt anumite motive, pentru care, asigurarea de tip casco, functioneaza redus astfel :
1. in caz de accident - "daune minore" - asiguratorul se obliga ca, pe cheltuiala sa, sa fie interesat de repararea bunului dvs ( autoturismul in cauza)
2. In caz de accident -" dauna totala"- nicidecum, asiguratorul nu o sa va ofere un alt autoturism, de aceasi marca, tip, serie, etc. Acesta, va apela la un expert evaluator- care va stabili o suma de bani - pentru epava ( cu care veti putea ramane) si in limita procentului de 80% din costul de achizitie.
3. In caz de furt. Asiguratorul, de regula, prevede ca prin clauze contractuale, aduse la cunostinta asiguratului, motivele pentru care, acesta nu va putea fi tras la raspundere, pentru recuperarea bunului.
Exemplu : Autoturismul, lasat nesupravegheat- cu cheia/ cartela de pornire in interiorul acestuia. Practic, din aceasta situatie, reiese o inlesnire a furtului. Ce s-ar intampla in situatia in care, posesorii de autoturisme, nemultulltumiti fiind, de starea bunurilor, ca urmare a folosintei indelungate, a uzului fizic si moral, ar recurge la aceasta metoda- de lepadare , in speranta ca vor primi, unele noi in schimb- bazandu-se pe asigurarea casco ? Ar fi un haos general, iar societatile de asigurari vor fi lichidate. ( Acest tip de furt- exclude asigurarea)
Dupa anuntarea furtului, catre Politie, ( Serv. de Furturi auto), ati anuntat si proprietarul de drept al bunului, adevarat, nu ? Este adevarat ca, proprietarul v-a cerut sa-i prezentati- ambele chei/ cartele de pornire ale autoturismului ?
In acest caz, contractul nu se suspenda. Posesorul este raspunzator de disparitia fizica a obiectului, si isi va achita obligatiile catre proprietar, in acord cu contractul semnat anterior. Dvs. va veti putea recupera prejudiciul, doar printr-o actiune civila, indreptata impotriva autorului furtului.
Asa este, a trebuit sa predau cheile si actele masinii. Dar asiguratorului, nu proprietarului. In cazul meu, am predat doar cheia pe care o mai aveam si actele.
Dar, asa cum v-am spus, in contract este prevazut un articol in care scrie clar ca acesta inceteaza de drept in asemenea cazuri. Ma pot prevala de aceasta prevedere?
"Eu de ce sa mai platesc chirie pentru un bun pe care nu-l mai am?" Si in acest caz, exista un raspuns. In cazul contractului de locatiune ( ~ ~ inchiriere~~), se stabileste un raport juridic intre 2 subiecti de drept. Unul, in rolul locatorului, si altul respectiv in rolul locatarului. Indiferent de natura bunului, mobil/imobil, locatarul nu va raspunde juridic catre locator, daca bunul a pierit ca urmare a unui eveniment independent de vointa sa. Exemplu, locatorul pune la dispozitie locatarului, un bun imobil, iar acesta, in urma unui cutremur, in urma infiltratiilor si a afectarii rezistentei se prabuseste, piere. Contractul inceteaza. Daca, bunul in cauza, dispare ca urmare a unor actiuni sau inactiuni ( a unui incendiu), din partea locatarului, acesta va trebui sa-si achite obligatiile contractuale catre locator, si restituirea bunului in cauza ( fizic) la incetarea contractului . La fel si in cazul contractului de leasing. Dvs. ati inchiriat un bun, pe care trebuie sa-l restituiti proprietarului, la incetarea contractului asa cum l-ati primit de la acesta-fizic. Singura speranta, este ca, Politia, prin proceduri operative, sa depisteze autorul furtului, in felul acesta dvs. va veti putea recupera prejudiciul.
Masina imprumutata
irineld
buna ziua. am imprumutat o masina unui cunoscut,masina pe care o am in leasing.
acesta nu mai aduce masina argumentand ca a disparut din parcare. casco nu ... (vezi toată discuția)
avocatnet.ro explicăm legislația
imobv