participare la profit si pierderi

Sincer, "modul de distribuire a beneficiilor şi de suportare a pierderilor" nu il vad echivalent cu "partea fiecarui asociat la beneficii si pierderi"....
De ce nu ar putea fi stabilit acest "mod"/modalitate ca fiind "prin hotarare AGA"?
Cred ca daca legiuitorul a urmarit aceeasi ratiune, ar fi folosit aceeasi formulare, nu??
Bine, mi-am luat in calcul si ca textul e facut la repezeala.. :))

Nu sunt de acord cu interpretarea ta. Formularea din actul constitutiv trebuie sa fie determinata, pentru ca altfel nu are sens. Daca societatea merge bine si fiecare asociat trage pe turta lui si nu se pun de acord ca sa adopte AGA? In scurt timp ajungi la dizolvare de nu se poate... In plus, hotararea AGA nu e obligatoriu sa fie luata unanim (decat daca prevezi asta), cum sa decizi pentru unul care nu e prezent?

Apoi, chiar si gramatical luand-o, hotararea e un mijloc, nu un mod.

pot sa citez din DEX? :)))
mod - mijloc de a actiona in vederea realizarii unui scop.
Cat despre neintelegeri intre asociati, 227 e) are o sfera larga; practic pot sa apara din aproape orice motiv.
Sa inteleg ca "vointa sociala" initiala este mai puternica decat cea exprimata in cadrul unei AGA ulterioare?
Nu inteleg ce nu are sens. Aceeasi asociati (toti, sau majoritatea in exemplul tau) vor hotari care este participarea (procentual).
Bunul simt imi spune ca nu am dreptate, dar astept sa fiu contrazis corect. :)

La SA, actul constitutiv e singurul act comun care in mod obligatoriu se ia unanim, deci da, "vointa sociala" initiala este mai puternica decat cea exprimata in cadrul unei AGA ulterioare.