recurs la plangere impotriva actelor procurorului, cu instanta sesizata inainte de legea 202/2010

Procurorul din oficiu ori in urma analizei propunerii organului de cercetare penala de a nu se incepe urmarirea penala poate dispune prin rezolutie (ordonanta in cazul lipsei pericolului social), neinceperea urmaririi penale, in cazul in care constata existenta unui impediment la punerea in miscare a actiunii penale dintre cele prevazute de art. 10 C.proc.pen. (anterior modificarilor survenite prin Legea nr. 202/2010 procurorul trebuia sa confirme prin rezolutie propunerea de neincepere a urmaririi penale).

"Prin Legea nr. 202/2010 s-a prevazut ca motivarea rezolutiei/ordonantei este facultativa sau poate cuprinde doar argumente suplimentare in situatia in care procurorul isi insuseste argumentele cuprinse in propunerea organului de cercetare penala. In cazul in care procurorul apreciaza ca trebuie sa motiveze personal actul (de pilda, in situatia in care procurorul este de acord cu solutia de neincepere a urmaririi penale, dar nu si cu temeiul sau motivarea din propunerea organelor de cercetare penala), rezolutia/ordonanta prin care se dispune neinceperea urmaririi penale trebuie sa cuprinda:
- data, numele, functia, parchetul din care face parte procurorul; referirea la modalitatea de sesizare, la actele premergatoare si la informatiile obtinute in urma efectuarii acestora; prezentarea pe scurt a situatiei de fapt; incadrarea juridica;
- constatarea intrunirii conditiei negative prevazute de art. 10 C.proc.pen.;
- temeiul de drept [art. 228 alin. (6) C.proc.pen.];
- dispozitia de neincepere a urmaririi penale;
- indicarea persoanei faptuitorului cu toate datele de identificare.

Cand s-a dispus neinceperea urmaririi penale, indiferent de temeiul de drept al solutiei, cheltuielile judiciare sunt suportate de stat. Ca exceptie, va fi obligata la cheltuieli judiciare persoana care a facut sesizarea in cazul in care si-a exercitat abuziv acest drept, caz in care procurorul are obligatia de a motiva aceasta dispozitie [pentru a se dispune obligarea petentului la cheltuieli judiciare, nu este necesar sa fi fost constatata in prealabil, abaterea judiciara prevazuta de art. 198 alin. (4) litera k) C.proc.pen.].

Copie de pe rezolutia/ordonanta prin care se dispune neinceperea urmaririi penale si de pe propunerea organului de cercetare penala (in cazul in care procurorul nu a motivat personal rezolutia sau a adus numai argumente suplimentare celor care se regasesc in referatul organului de cercetare penala) se comunica persoanei care a facut sesizarea, precum si, dupa caz, persoanei fata de care s-au efectuat acte premergatoare. Daca procurorul a redactat rezolutia/ordonanta prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale, se va comunica numai acest act, nu si copie de pe propunerea organelor de cercetare penala".
Corect, tocmai acesta este si scopul legii nr. 202/2010.

nu stiu la ce se refera raspunsul dvs avand in vedere ca intrebarea mea avea un alt subiect, si anume:
- instanta a fost sesizata cu plangere impotriva actelor procurorului (ar.278 ind.1) INAINTE de intrarea in vigoare a legii 202/2010.
- sentinta instantei a fost de admitere a plangerii si retrimitere a cauzei la parchet, fiind DUPA intrarea in vigoare a legii 202/2010.
intrebarea mea: avand in vedere ca instanta a fost sesizata inainte de intrarea in vigoare a legii 202/2010, recursul este admisibil sau nu?
dupa cum am mai spus, conform judecatorului mihail udroiu formator la inm, recursul in cazul mentionat este admisibil, vezi [ link extern ]

Am gasit la ce va referiti, la pag 30 jos in textul dlui Udroiu

Fata de dispoziţiile art. XXIV din Legea nr. 202/2010, vom distinge [...]
i) In situatia in care instanta a fost sesizata cu o plangere formulata in temeiul art. 2781 C.proc.pen., inainte de intrarea in vigoare a Micii reforme, sentintele pronuntate potrivit art. 2781 alin. (8) lit. a) si b) C.proc.pen., sunt supuse recursului, chiar daca au fost pronuntate dupa intrarea in vigoare a legii noi;

Avand in vedere ca precizarile din art XXIV (5), Legea 202/2010 nu sunt aplicabile la aceasta situatie, nici eu nu vad temeiul legal al opiniei dlui Udroiu.