Actiune de graniture

Subsemnaţii, STAFIE şi STAFIE, domiciliaţi in Iaşi, , în calitate de pârâţi în dosarul civil 368/206/2011, al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, judeţul Suceava, cu termen în data de 04.03.2011 vă rog să primiţi şi să analizaţi întâmpinarea la acţiunea de grăniţuire formulată de reclamanta ªtirban Ecaterina.

Prin prezenta solicităm respingerea acţiunii în grăniţuire, deoarece nu îndeplineşte condiţia esenţială cerută de art. 584 din Codul Civil, anume aceea ca imobilele supuse grăniţuirii să constituie proprietatea părţilor în litigiu, iar granituirea proprietatilor, este operatiunea care implica delimitarea a doua proprietati lipite intre ele. Căt şi pentru faptul că, actiunea în granituire nu poate fi admisa în situatia în care, de la data dobândirii imobilelor de catre parti, acestia nu au facut dovada modificarii liniei de hotar initiale. De altfel şi principalul efect al admiterii acţiunii în grăniţuire este restabilirea, iar nu stabilirea adevăratului hotar prin aşezarea semnelor de hotar pe linia care delimitează terenurile părţilor din proces. Reclamanta ªtirban Ecaterina doreşte prin deschiderea acestei acţiuni stabilirea adevăratului hotar,


Cu privire la radierea tabulară a terenului şi întabularea parcelelor deţinute de ªtirban Ecaterina, precizăm: tranzactia de stabilire a hotarului (granituire) nu poate fi considerata un titlu de proprietate în sensul art. 20 din Lg. 7/1996, având în vedere ca prin actiunea în granituire se urmareste numai trasarea liniei despartitoare a proprietatilor învecinate, nu conferirea unui drept de proprietate. Asa cum rezulta din dispoz. art. 584 Cod Civil, linia de hotar se stabileste între proprietatile lipite, prin urmare, dreptul de proprietate este deja stabilit si cunoscut de fiecare proprietar în parte la momentul granituirii.
Pe această cale, solicităm reluarea dosarului de revendicare imobiliară nr 2566/206/2008, pentru stabilirea dreptului de proprietate al reclamantei ªtirban Ecaterina cu privire la suprafeţele în litigiu.
Motive:
Considerăm că reclamanta ªtirban Ecaterina a declarat în fals cu bună ştiinţă, cunoscând prevederile articolului 292 din Codul Penal.
Cităm din contractul de vânzare cumpărare anexa 5: “Subsemnata ªtirban Ecaterina,……..vând d-ului STAFIE CONSTANTIN,………suprafaţa aferntă cotei indivize de 1/15 părţi din 6129 mp., teren fânaţ, situată în intravilanul satului Argel com Moldoviţa, identic cu PT nr 437/3 fânaţ de 6129 mp. Constituind CF 605 a com. cad. Argel………….
Terenul se vinde liber de sarcini, declar sub sancţiunea prevăzută de art 292 din codul Penal, că nu l-am mai înstrăinat şi nici ipotecat, râmânând în stăpânirea mea legală şi garantez pe cumpărător de evicţiune.”
În momentul vânzării terenului (anexa 5 contractul de vânzare cumpărare), a declarat că terenul are suprafaţa de 6129 mp şi provine din cartea funciară 605 a comunei cadastrale Argel. Din documentele ataşate, rezultă că reclamanta a înstrăinat parcelele 437/5, 437/6 desprinse din 437/3, rezultând cu totul altă suprafaţă a parcelei 437/3 decât cea declarată în momentul vânzării, cât şi faptul că nu a fost niciodată proprietară tabulară pe C.F. 605 comuna cadastrală Argel.

1. Conform planului de situaţie al reclamantei ªtirban Ecaterina din data de 05.09.1995 –Anexa 1- parcela 437/3 are suprafaţa de 6129 mp;
2. Conform planului de situaţie din 9.09.1995 – Anexa 2 – parcela 437/3 cu suprafaţa de 6129 mp se divide in parcela 437/5 proprietar Deleanu Sergiu cu suprafaţa de 1378 mp şi parcela 437/3 proprietar Stirban Ecaterina cu suprafaţa de 4751 mp
3. Conform planului de situaţie din data de 14.09.1996 – Anexa 3 – parcela 437/3 cu suprafaţa de 6129 mp se comasează cu parcela 426/4 având suprafaţa de 1295 mp, de unde rezultă suprafaţa de 7424 mp. Parcela 437/3 cu noua suprafaţă, se divide rezultând parcela 437/6 cu suprafaţa de 400 mp şi parcela 437/3 cu suprafaţa de 7024mp.
4. Conform extrasului de carte funciară din 21.09.1996 – Anexa 4- parcela 437/3 are suprafaţa de 6129 mp şi conform contractului de vânzare cumpărare nr 1506 din 21. Iulie 1999 – Anexa 5 – parcela 437/3 se divide si rezultă parcela 437/10 cu suprafaţa de 409 mp (1/15 parţi) ramânând parcela 437/3 cu suprafaţa de 5720 mp.
5. Menţionăm că reclamanta ªtirban Ecaterina nu figurează la Cartea Funciară cu CF 605 comuna cadastrala Argel, de unde rezultă că a vândut terenul în baza unor documente false, (a se vedea extrasul de carte funciară 605 comuna cadastrala Argel depus la dosarul 2566/206/2008 cât şi acţiunea de deschidere a procesului de revendicare imobiliară 2566/206/2008).
6. Parcela de cladiri pe care am construit casa plus garaj în anul 1999 si împrejmuit cu gard în anul 2000, are următorii vecini:
• La Nord – parcela 788,
• La est – parcela 788 si 439,
• La Sud – parcela 439 ,
• La Vest – parcela 439, parcela 437/1.
Vecinii au fost stabiliţi conform expertizei tehnice anexate, termen 10 ianuarie 2011 întocmit de expert tehnic judiciar ing Hopincă Constantin pentru dosar 2566/206/2008 cât şi anexei 6, 7 şi 8.
7. Proprietari pentru parcelele:
• Parcela 788 – Statul Român
• Parcela 439 – Bursuc Ioan - CF - 82
• Parcela 437/1 – Bursuc Ioan – CF - 82
8. Parcela 437/10 cumpărată de noi, în baza Contractului de Vânzare cumpărare nr 1506 din 21 iulie 1999, este în posesia reclamantei ªtirban Ecaterina din momentul vânzării, conform anexei 6, 7 şi 8 cât şi expertizei tehnice anexate, termen 10 ianuarie 2011 întocmit de expert tehnic judiciar ing Hopincă Constantin pentru dosar 2566/206/2008.
Din analiza documentelor de la carte funciară a reclamantei ªtirban Ecaterina, rezultă că aceasta a profitat de erorile comise. În fapt, aceasta a vândut în perioada 1995-2000 din parcela 437/3 suprafaţa de 2187 mp din suprafaţa iniţială de 6129 mp. Râmânând în posesesia reclamantei (conform documentelor) în anul 2000, parcela 437/3 cu suprafaţa de 3942 mp. Reclamanta ªtirban Ecaterina, în anul 2008, prin declararea în fals a suprafeţei şi locaţiei parcelei 437/3 (a se vedea rapoartele de expertiză din dosar 2566/206/2008) efectuează măsurători şi întabuleză parcela 437/3 cu număr nou 3031 şi suprafaţa de 5720 mp .
Reclamanta ªtirban Ecaterina a vândut în realitate terenuri care nu îi aparţineau şi pentru care nu avea drept de proprietate, în speţă porţiuni din parcela 788, 439 şi 437/1 (a se vedea rapoartele de expertiză din dosar 2566/206/2008). La momentul actual aceasta deţine întreaga suprafaţă a parcelei 437/3 adică 6129 mp, iar noi în calitate de cumpărători de bună credinţă, descoperim că am cumpărat un teren pe care reclamanta ªtirban Ecaterina nu are drept de prorietate .
Casa, garajul şi gardul au fost realizate în anul 1999-2000 (a se vedea autorizările de construire şi documentul de neîncepere a urmării penale depuse la dosar 2566/206/2008). Din anul 2000 gardul care delimitează proprietatea noastră, nu a fost modificat, aşadar nu înţelegem cum am reuşit noi, să profităm de erorile comise în anul 2008??
Analizând planul parcelar din dosar 5236/2008 Întocmit de ing Marian Petru prin care se arata ca parcela 437/3 se transformă în 3031 specificăm următoarele:
• acest plan a fost efectuat la cererea proprietarului, limitele parcelei în cauză au fost indicate la faţa locului de către reclamantă, ªtirban Ecaterina. Aşadar considerăm aceste măsurători ca fiind unilaterale. Măsurătorile efectuate pentru parcela 3031(fosta 437/3) nu reflectă realitatea din teren şi nici din documentele de proprietate, deoarece suprafaţa nu este de 5099 mp iar amplasamentul, conform Harţii cadastrale 22, a expertizelor tehnice din dosar 2566/206/2008 şi a documentelor din Carţile Funciare (prezentate anterior) este eronat.
• Doua expertize tehnice, aflate la dosarul 2566/206/2008, efectuate de doi experţi judiciari topometrişti, acceptaţi de ambele părţi, localizează şi identifică parcela 437/3 şi parcela 437/10 conform documentaţiei, cât şi amplasamentul real din teren al parcelei 437/10.
• În momentul cumpărării terenului, anul 1999, actele care au stat la bază au fost extrasele de fond funciar din Cartea Funciară 605 al comunei cadastrale Argel, al reclamantei ªtirban Ecaterina cât şi plansa cadastrala 22 a comunei Argel.
• Limita proprietăţii nu a fost modificată, din anul 2000 conform dosarului de Cercetare Penală nr 882/P/2008 finalizat prin rezoluţia din 07.11.2008 depusă la dosar 2566/206/2008, prin care se precizează, cităm:
„În vara anului 2000, făptuitorul (Stafie Constantin) a început construcţia unei case tip cabană pe terenul în cauză, odată cu acesta şi construcţia unui gard împrejmuitor...........Toate aceste activităţi s-au desfăşurat în prezenţa părţii vătămate. Persoanele menţionate au confirmat faptul că din anul 2000 când a fost construit gardul, nu a fost schimbat amplasamentul acestuia.......... Din plângerea numitei ªtirban Ecaterina rezultă că cel în cauză ar fi schimbat amplasamentul gardului împrejmuitor al terenului său şi a ocupat o suprafaţa de circa 220 mp de pe terenul părţii vătămate, fapt ce nu se confirmă în urma cercetărilor.”
• Construcţia casei a fost începută în anul 1999 conform autorizaţiei de construire nr 32 din data 14 octombrie 1999, plus documentaţia aferentă depusă la dosar 2566/206/2008.
• Ieşirea din indiviziune a parcelei 437/10 a fost efectuată conform sentiţei civile nr 1608 din 3 decembrie 2003 în baza documentelor de vânzare – cumpărare şi a planului de situaţie făcut în anul 1999 aflate la dosar 2566/206/2008 şi analizate de doi experţi topometrişti.
• Reclamanta ªtirban Ecaterina a fost citată în dosar ieşire din indiviziune şi a participat la şedinţe. La mometul respectiv, chiar daca situaţia terenului era identică ca în momentul de faţă, reclamanta ªtirban Ecaterina nu a avut nici o obiecţiune cu privire la ieşirea din indiviziune.
Astfel din Raportul de expertiză nr. 2 din data de 7 iunie 2010 (aflat la dosar 2566/206/2008) Expertul ing Paul Alexandrov specifică:
- Daca se are in vedere harta cadastrala scara 1:2880 (plansa nr. 22 si ortofotoplanul aflate la dosar revendicare imobiliară) si se considera ca reper fix biserica atunci terenul detinut de parati se suprapune peste parte din parcela nr. 788, ( - fosta albie a paraului Moldovita), peste parte din parcela 439 si parte din parcela 437/1 ( configuratia parcelei 437/1 ce rezulta din planul aflat la fila 8 dosar cauza). Pentru parcelele nr. 788 si 439 reclamanta nu a depus extrase de carte funciara din care sa rezulte ca este proprietara. Pentru terenul care face parte din parcela 437/1 inscris in CF 82 a com. Cad. Argel reclamanta nu a prezentat un extras de carte funciara din care sa rezulte ca este proprietara tabulara.
- Daca se are in vedere harta cadastrala nr. 22 atunci rezulta ca reclamanta a vandut terenul ce apartine altor proprietari.
În raportul de expertiză întocmit de expert ing Hopincă Constantin pentru termenul de 10 ianuarie 2011 dosar 2566/206/2008, acesta precizează :
De asemenea s-a făcut comparaţie (suprapunere) cu planul de zonă la scara 1:5000 şi cu planul de amplasament şi delimitare care au stat la baza actului de dezmembrare nr 1225 din 23.07.2008 cu care s-a înscris reclamanta în C.F. 2743 a comunei Cadastrale Moldoviţa şi din determinările făcute a reieşit că de fapt după cum am arătat mai sus parcela are un amplasament diferit faţă de cel indicat în planul întocmit în vederea cumpărării (raportat la planul iniţial la scara 1:2880) deţinută de pârâţi, care este parte din p.f. 439- 112 mp, parte din p.f. 437/1 - 158 mp, ambele din CF 82 Argel şi parte din p.f. 788 – 348 mp.
Prezentând toate aceste aspecte, se demonstrează că măsurătorile efectuate în anul 2008, sunt irelevante şi neconforme cu realitatea din teren cât şi realitatea din documente. Toate aceste fapte sunt susţinute de altfel şi de concluziile expertizelor efectuate de cei doi experţi.
Prin măsurătorile efectuate în anul 2008, depuse de reclamantă la dosar, ªtirban Ecaterina încearcă să obţină un teren pe care nu are drept de proprietate şi cu bună ştiinţă induce în eroare instanţa şi organele competente.
Toate aceste fapte relatate mai sus, au un caracter de natură penală, înşelăciune, fals intelectual, uz de fals, mărturie mincinoasă. Ca atare, ne rezervăm dreptul de a o acţiona în penal pe reclamanta ªtirban Ecaterina, conform art.215 alin.1 Cod Penal, art 288 Cod Penal, art. 291 Cod Penal, art 326 Cod Penal, art 260 Cod Penal.
Cu privire la amplasamentul parcelei văndute de reclamanta ªtirban Ecaterina către noi, expertul tehnic judiciar ing Hopincă Constantin a raspuns si a localizat pe hartile cadastrale amplasamentul real al parcelei in cauză ( vezi expertiza tehnică anexată, termen 10 ianuarie 2011 întocmit de expert pentru dosar 2566/206/2008). Aşadar această solicitare nu este reală şi nu este justificată deoarece s-a răspuns la aceste cerinţe în expertizele tehnice de la dosar 2566/206/2008.
În legătură cu solicitările formulate de reclamanta ªtirban Ecaterina, considerăm că în momentul finalizării dosarului de revendicare imobiliară 2566/206/2008 se răspunde la toate solicitările reclamantei astfel că acest proces de grăniţuire nu poate avea loc până nu este finalizat dosarul 2566/206/2008.
Cu privire la grăniţuire, în urma analizei faptelor prezentate, rezultă că ªtirban Ecaterina nu este proprietar şi nu se învecinează pe nici o latură cu parcela de clădiri pe care o deţin, limitele proprietăţii nu au fost modificate din momentul cumpărării terenului.
Depun documentaţia într-un singur exemplar, urmând ca la termen, când se va discuta Întâmpinarea , să înmânez pentru fiecare parte un exemplar.
Cu deosebită consideraţie,

Din intampinarea depusa cred ca se intelege care este situatia procesului, eu fiind paratul. Intrebare- Avocatul a solicitat expertului masurarea parcelelor de cladiri si a parcelelor reclamantei. . Ce ar mai trebuie sa mai fac pentru a demonstra ca reclamanta a vandut terenul ce nu ii apartinea si ce articole de lege pot sa invoc? si cum pot sa ii resping actiunea de granituire.
Multumesc