Acord mediere

Avocatii partilor pot asita la mediere, ei semnand un acord de confidentialitate.
Daca doar una din parti are avocat si acesta vrea sa participe la mediere, este nevoie de acordul celeilalte parti-care nu vine cu avocatul la mediere.
Este corecta si legala participarea avocatilor la mediere, daca se doreste, dar ar trebui ca si avocatii sa citeasca inainte legea medierii si tot ce presupune medierea, deoarece, nu de putine ori, neintelegand aceasta lege sau necunoscand-o isi sfatuiesc gresit clientii si medierea nu mai are cum sa se desfasoare.
Din proprie experienta nu sfatuiesc partile sa vina cu avocatii din simplul motiv ca acestia nu au cea mai mica intentie de a citi legea medierii si, in necunostinta de cauza nu ai cum sa-ti sfatuiesti partea, sau chiar o sfatuiesc gresit.
In plus, nu este nevoie de asistarea de catre avocat, cat timp mediatorul stie foarte bine ce are de facut.

Si daca partea doreste niste consultatii juridice, ca banuiesc ca acesta este si motivul pentru care vine cu avocatul la intalnire? Mediatorul are voie sa-i ofere aceste sfaturi? Evident ca nu, sau "da", incalcand in aceasta situatie chiar mediatorul legea...Sunt persoane care au nevoie de niste orientari, uneori legale, ca sa stie in ce sens desfasoara "ostilitatile".....Mediatorul are suprematie pe procedura medierii, pe modul cum conduce sedinta de mediere, dar partea legala este asigurata de avocati, chiar daca mediatorul este si avocat in acelasi timp ! Este foarte adevarat ca uneori avocatii sunt mult mai combatanti decat este cazul, au fost situatii cand partile au dorit sa se impace si nu-i lasau avocatii, dar atunci rolul mediatorului este cu atat mai maret si mai nobil, cu cat reuseste sa faca mai bine fata unor astfel de situatii! Si intrucat legea permite partilor sa vina la mediere cu avocatii, intrucat legea ne obliga sa informam partile ca au acest drept, cum am putea sa-i sfatuim sa nu faca acest lucru?

AURORA CIOROBEA a scris:

Este corecta si legala participarea avocatilor la mediere, daca se doreste, dar ar trebui ca si avocatii sa citeasca inainte legea medierii si tot ce presupune medierea, deoarece, nu de putine ori, neintelegand aceasta lege sau necunoscand-o isi sfatuiesc gresit clientii si medierea nu mai are cum sa se desfasoare.
Din proprie experienta nu sfatuiesc partile sa vina cu avocatii din simplul motiv ca acestia nu au cea mai mica intentie de a citi legea medierii si, in necunostinta de cauza nu ai cum sa-ti sfatuiesti partea, sau chiar o sfatuiesc gresit.
In plus, nu este nevoie de asistarea de catre avocat, cat timp mediatorul stie foarte bine ce are de facut.

#-o Personal, cred ca un mediator atunci este un bun profesionist, cand se poate folosi cu succes de valoarea avocatilor prezenti la mediere. Nu cred ca avocatul trebuie sa citeasca legea medierii... Intr-o mediere el protejeaza interesele partii pe care o asista. Opinia sa este si opinia partii. A accepta contrariul, inseamna a accepta ca acordul de mediere se incheie facil numai prin atitudinea ignoranta a partilor!:sorry: Si-apoi, cum ar arata o sedinta de mediere cu parti Apple si Google, fara avocati??!!

Dupa cum am mai afirmat, partile pot participa impreuna cu avocatii la mediere, dar nu avocatii discuta.
Mi se pare corect ca atunci cand participa la mediere avocatii sa cunoasca legea medierii, pentru ca altfel isi va opri clientul de a la discuta, de multe ori. Avocatii discuta doar din punct de vedere al drepturilor, pe cand medierea se bazeaza pe interesele partilor, neincalcand drepturile.
Gresiti prin afirmaria ca "a accepta contrariul, inseamna a accepta ca acordul de mediere se incheie facil numai prin atitudinea ignoranta a partilor". Scapati din vedere ca Acordul de mediere, de cele mai multe ori, se prezinta instantei pentru incuviintare sau notarului pentru autentificare-situatie in care aceste doua institutii nu l-ar lua in considerare.
De asemenea, discutia se referea la persoane fizice nu juridice. In mod clar firmele vor veni la mediere cu avocatul, mai mult pentru ca este vorba de o "moda".
Chiar credeti ca patronii celor doua firme invocate nu ar fi in stare sa-si apere singuri drepturile? Dar, in Occident moda prezentarii cu avocat sau avocati-oriunde- exista de mult timp, fiecare dintre avocati fiind specializat pe un domeniu.
In plus modelul american al medierii prevede expres prezenta avocatului.
Revin: avocatul poate asista partea la mediere cu conditia de a lasa partea sa discute si, inca odata afirm, prezenta avocatului nu este o necesitate, ci doar o posibilitate.
Ceea ce conteaza in mediere este exclusiv punctul de vedere al partii.

Sunteti intr-o eroare stimata doamna, avocatul nu este prezent acolo ca s-a nimerit si el pe strada cand tocmai se facea o mediere in biroul unui mediator. El a venit adus de client, deci insusi prezenta lui acolo si mai ales in prezenta clientului ii da legitimitatea. daca vrea partea doar sa asiste la discutie, avocatul poate trata pentru ea cum doreste, este " mandatat" de catre parte. Iar daca partea este nemultumita de avocatul ei nu are decat sa-l opreasca, sa nu-i mai dea voie sa negocieze in numele ei. Ca atare, prezenta avocatului nu este conditionata de cum ii da el voie sau nu partii sa discute asa cum afirmati d-voastra, mai mult clientul decide daca prezenta avocatului este sau nu o necesitate sau o posibilitate si nu d-voastra ca mediator.
Asa cum am mai spus este foarte adevarat ca prezenta unui avocat "ingreuneaza" foarte mult o sedinta de mediere, dar cu atat mai bine ma voi simti eu ca mediator cand am reusit sa inchei un Acord de Mediere in prezenta unor avocati care m-au facut sa "transpir" de-a lungul unei sedinte!