Acord mediere

Din pacate nu sunt deloc in nicio eroare, insa nu stiu, de cand sunteti mediatoare, cate medieri ati avut la care sa fi participat si avocati?
Si nu stiu nici de unde scoateti o serie de afirmatii.
Unde am spus ca avocatul este intamplator la mediere? Normal ca partea il solicita sa participe. Ceea ce am spus si repet este ca nu avocatul discuta in numele partii la mediere. El doar asista partea care vorbeste singura si o consiliaza daca are nevoie.
Sunt ferm convinsa ca firma cu care ati urmat cursul are influente americane, deoarece doar ei merg pe ideea prezentei obligatorii a avocatului.
Mai sunt insa, din fericire, si alte variante. Nu am spus nici ca mediatorul stabileste daca partea vine sau nu cu avocat...Alta afirmatie gratuita...
Din fericire eu vorbesc din experienta si nu o data avocatul isi tot consilia clientul incercand sa il convinga ca nu acordul de mediere conteaza ci o tranzactie...ca nu e cazul sa accepte varianta propusa de cealalta parte, ca nu...ca nu....Era Gigi Contra si nimic mai mult. Nu toti, este adevarat.
Medierea se desfasoara in prezenta avocatilor, nu cu avocatii.
La mediere partile sunt cele care discuta, propun solutii, aleg pe cea mai buna pentru ele, nu avocatii.
Daca dvs. doriti ca partile sa vina doar cu avocati dupa ele, este problema dvs. Eu nu impun nimic, doar am afirmat ca un mediator poate media fara ca partile sa fie asistate si o poate face chiar foarte bine fara a incalca drepturile lor.
Pentru mine o mediere nu este ingreunata de prezenta avocatului decat daca el nu are habar de procedura medierii si atat.
Iar de simtit bine ma simt oricand am reusit sa ajut partile sa ajunga la un acord, iar acest lucru este de multe ori mult mai greu decat discutiile in prezenta avocatilor. In plus, eu ma simt bine in prezenta colegilor mei.
Ceea ce nu inteleg deloc este de ce dvs. ca mediator sunteti atat de incrancenata si incercatiu sa contraziceti, culmea, tot un mediator si mai ales pe variante existente.

Este adevarat! Nu sunteti in eroare! Cred ca dumneavoastra priviti din alt unghi!
Daca "atunci cand participa la mediere avocatii trebuie sa cunoasca legea medierii, pentru ca altfel isi va opri clientul de a la discuta" de ce nu am solicita ca si clientul sa cunoasca legea medierii??? Poate si el se va opri singur din discutie... nu??
Este normal ca avocatul sa discute despre drepturi pemntru ca, initial, mediatorului ii este dedus un conflict de drepturi pe care, prin abilitatea sa, i-l va transforma intr-un conflict de interese!! Acordul de mediere (nu scap din vedere) este supus verificarii de fond si de forma de catre instanta sau notar. Instanta sau notarul, insa, nu pot verifica si acordul de vointe exprimat prin acordul de mediere!
Cat despre moda.... :O

Da, probabil ca aici este problema: unghiul din care este privita situatia. Si este normal cat timp am constatat reticenta unor avocati privind medierea. Normal ca partilor li se spune ca pot fi asistate de avocati, doar ca aceasta asistare nu este obligatorie sau absolut necesara.
Partea care vine la mediere este informata anterior de catre mediator referitor la ceea ce presupune medierea. Nu discuta in necunostinta de cauza. I se spune chiar ca pe parcursul medierii are dreptul de a denunta unilateral contractul de mediere, in anumite conditii.
Aceasta informare se face si in prezenta tuturor participantilor la mediere, deci si a avocatilor, daca partile sunt asistate.. Dar mi se pare perfect normal ca avocatul sa citeasca legea medierii ca sa stie la ce asista. Cand are un caz bazat pe o anumita lege nu citeste/ reciteste acea lege?
Pe de alta parte, mediatorul nu transforma conflictul de drepturi intr-un conflict de interese, ci modalitatea in care se va rezolva conflictul are la baza interesele pe care partile le au in rezolvarea lui, fara incalcarea drepturilor.
Referitor la afirmatia potrivit careia instanta sau notarul nu pot verifica acordul de vointe exprimat prin Acordul de mediere, verificand conditiile de forma si fond, automat verifica si daca vointa partilor exprimata prin Acord nu incalca dispozitiile imperative ale legii(art. 2 alin. 4 din legea nr. 192/2006) sau ale ordinii publice (art..58 alin. 2 din aceeasi lege).