Firma mama ( inregistrata intr- o tara terta membra UE ),detine in ROMANIA o p.juridica romana ( companie "fiica" ) pentru care fapt incheie cu o persoana terta ( din alta tara membra UE ) un contract de management ( tertul supravegheaza periodic activitatea firmei romanesti ). Ulterior firma mama factureaza catre firma din RO chelt. de management ( in contul activitatii tertului ). Singurul document detinut de firma din RO este factura emisa de firma mama ( intocmita conform uzantelor Codului fiscal ). Ambele firme sunt INREGISTRATE CA platitoare de TVA !
Firma din RO aplica urmatorul "tratament" contabil si fiscal facturilor :
- dpvd al TVA tratament de achizitie intracomunitara , taxere inversa ( 4426=4427 ) ;
- dpvd al impoz. pe profit, intrucit in afara facturii nu detine contract & raport de activitate al tertului catre firma mama, trateaza fiscal cheltuiala de management ca NEDEDUCTIBILA ;
"Reactia" FISCULUI :
- pentru TVA nu se da drept de deducere ci doar de colectare ( elimina pe 4426 din "ecuatie" ) si obliga compania din RO la plata TVA ( mentionez ca la un control anterior NICI N-A FOST VORBA DE ASA CEVA - in cazul aceleiasi spete si a acelorasi operatiuni !!! ) si bineinteles la ulterioarele dobinzi pentru neplata la termen a TVA;
- pentru impozitul p profit "imbratiseaza" modul de abordare al companiei din RO !!!!
Eh !!
Nu e cheltuiala deductibila fiscal pentru ca nu indeplineste conditiile de la art x ( 21 cred ) ref. la impozitul pe profit ! Sincer vreau o "legatura directa" cu un articol din C.F. referitor la TVA si la tratamentul acestei facturi !!!
Aici e "clinciul" !
Prima echipa de control ( la o perioada anterioara celei in discutie ) asa au trat- o ( cheltuiala nedeductibila, TVA "compensat 4426=4427 ) !
A doua echipa are o opinie contrara ( la care "neofocial" nu adera toate persoanele care au semnata actul- R.I.F. !!! )
Nu pare ciudat ?
Cum trebuia atunci tratata dpvd al TVA factura ???
Opinia mea se baza doar pe bunul simt. Dar cum am invatat ca nu tot ce e moral est si legal, iata un link despre interpretarea juridica a acestei spete, din care rezulta ca aveti dreptate: