Violare de domiciliu : PROPRIETAR versus ocupant ilegal

După o plângere depusă direct pe masa dumnealui în ziua Z-1, fără a cita învinuitul, fără a-i acorda drept de apărare, un domn procuror constată :
1/ Că X este proprietar al unui imobil prin sentințe civile definitive și irevocabile;
2/ Că Y a avut cândva un contract de închiriere cu statul pentru acel imobil;
X a pus belciug pe poartă în ziua Z-1, a încuiat proprietatea sa și a declarat în fața poliției că nu mai permite nimănui accesul în casă până la mutarea definitivă a lui Y din proprietatea lui.
X nu a pătruns în casă, a rămas în curtea imobilului timp de 2 zile și a permis apoi lui Y să-și ridice toate bunurile din proprietatea sa.
În ziua Z-3, Y s-a mutat de bunăvoie, cu proces verbal întocmit în prezența poliției. S-a constatat de asemeni că nu lipsește nici măcar oala cu galbeni din bunurile lui Y. După mutare, Y a dat chitanță lui X că și-a ridicat toate bunurile din proprietatea lui X.
În ziua Z-6, tot fără a cita învinuitul, domnul procuror dispune începerea urmăririi penale împotriva lui X pentru infracțiunea de violare de domiciliu și prin rezoluție, dispune RESTABILIREA SITUAȚIEI ANTERIOARE.

S-a antepronunțat oare domnul procuror ?
O fi fost oare respectat dreptul la apărare a învinuitului (ce a devenit inculpat între timp) ?
Este oare suspectă graba domnului procuror de a da rezoluții în 6 (șase) zile de la depunerea plângerii fără a verifica la secția de poliție dacă o fi evoluat situația ?
Dacă dreptul de proprietate (recunoscut de altminteri și de domnul procuror) este un drept ABSOLUT, EXCLUSIV și PERPETUU, cum poate fi învinuit X de infracțiunea de "violare de domiciliu" ? :D