Buna ziua!
Am si eu o dilema. :)
Presupunand ca in ziua X numitul Y depune o plangere impotriva lui Z pe motiv ca acesta din urma i-a spart geamul etc. Procurorul intr-un final dispune NUP fata de invinuitul Z. Toata lumea e fericita.
15 zile mai tarziu X revine cu aceeasi plangere.
Intrebarea este cum motiveaza procurorul a doua solutie? Sau daca este legal sa se revina asupra cazului.
Imi cer scuze pentru exprimarea superficiala dar nu as vrea sa se deduca speta.
Va multumesc anticipat!
O va respinge,deoarece in alt dosar privind aceasi persoana si aceleasi fapte exista o rezolutie de NUP,care nu a fost atacata potrivit legii -la primul procuror,la instanta,etc.Procedura penala prevede doar atacarea rezolutiei,potrivit legii,si nu depunerea unei alte plangeri,or intrucat acolo unde legiuitorul nu distinge ,nici interpretul nu trebuie sa distinga.Aceasta ,deoarece ordonanta sau rezolutia procurorului nu pot fi investite cu autoritatea lucrului judecat,legiutorul stipuland ca doar hotararile instantelor judecatoresti pot fi investite cu aceasta autoritate.
da, dar mai e posibil ca cea de-a doua plangere sa fie asimilata cu plangerea impotriuva rezolutiei procurorului si atunci va fi luata in discutie de prim procuror.
Nu poate fi asimilata cu plangerea impotriva rezolutiei procurorului adresata primului procuror-in speta-deoarece ea nu este adresata primului procuror in mod expres cu acesta titulatura-plangere impotriva rezolutiei procurorului-,nu este legala si temeinica-nefiind motivata in fapt si in drept-deoarece nu contine argumentarea netemeiniciei sau nelegalitatii rezolutiei procurorului.
Mai mult decat atat,presupun ca a fost depasit termenul prevazut de art.278 alin.3 cpp.