Secretarul U.A.T. poate reprezenta primaria&consiliul local in instanta?

cri_secret_ina a scris:

:hm:Deci secretarul u.a.t ar putea sa fie &avocatul consiliului,pt.apararea intereselor acestuia......

de unde ai concluzionat asta?
Din tot ce s-a exspus in postarile anterioare reiese ca secretarul UAT nu poate sa fie avocatul consiliului ( ca se mai practica, asta e alta poveste :) )
Am mai vazut HCL-uri prin care, in baza art. 21 şi art. 62 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 :

Art. 1 Se împuterniceşte Primarul Oraşului x să reprezinte Consiliul Local al Oraşului x în dosarul nr. .....aflat pe rolul Tribunalului x Secţia civilă, în calitate de pârât în proces cu ..... pentru ......
Art. 2 În această cauză, Primarul Oraşului x poate da mandat pentru apărarea intereselor Consiliului Local al Oraşului x unei persoane cu studii superioare juridice de lungă durată din cadrul aparatului de specialitate al primarului.
Art. 3 Împuternicitul desemnat sau, după caz, persoana cu studii superioare juridice de lungă durată din cadrul aparatului de specialitate al primarului, este mandatat de Consiliul Local al Oraşului x să organizeze în mod corespunzător apărarea, să îndeplinească toate actele de procedură necesare bunei desfăşurări a procesului menţionat, să îi reprezinte interesele atât în dosarul menţionat cât şi în eventualele cauze care pot disjunge din acesta, în faţa instanţei de fond, a celor de apel sau de recurs, dacă este cazul, precum şi în faţa altor organe sau instituţii implicate în soluţionarea acestor cauze, semnând în numele şi pentru Consiliul Local al Oraşului x , semnătura lor fiind opozabilă Consiliului Local al Oraşului x.
Art. 4 Se însuşeşte de către Consiliul Local al Oraşului x actul de procedură – întâmpinare cu nr. .... formulat în dosarul nr. ....aflat pe rolul Tribunalului x, conform anexei nr. 1 la prezenta hotărâre.

@mihaicalin

boon, s-o luam metodic:
@ kyandra, are dreptate....secretarul u.a.t. nu face parte din aparatul primarului, si totusi io, in calitate de secretar, fac pe nebunu la instante...cu oarecare succes, as zice.nu m-o intrebat in veci, nici un judecator, pe cine caut io acolo..

@S_mari

Din tot ce s-a exspus in postarile anterioare reiese ca secretarul UAT nu poate sa fie avocatul consiliului ( ca se mai practica, asta e alta poveste

Ieri am deschis un topic cu acest subiect. Nu am stiut de acesata tema pana cand mi-a raspuns dl. George.
Pentru ca la "picnicul" in iarna anului trecut de la -Fantanele/Belis am spus ca un secretar uat nu are capaciatea profesionala sa reprezente in instanta consiliul local si/sau primaria, cand, pe 9 si 10 luna aceasta am fost la un alt "picnic" cu colegii din Salaj (apropo, Mihai, este liber postul de la...Fildu!), la Popasul romanilor/Zalau, unii din colegi mi-au solicitat alte argumente decat cele prevazute de L. 215/2001, care este... asa cum este!!!!
Ieri am deschis un topic cu acest subiect. Nu am stiut de acesata tema pana cand mi-a raspuns dl. George.
Raspunsul pe care mi l-a dat domnul George este izbitor de asemanator cu ceea ce stiam si eu,(l-am publicat pe site-ul primariei).

.....Avand in vedere prevederile susmentionate, instanta de recurs a retinut ca primarul nu poate reprezenta in justitie consiliul local, comunal sau orasenesc. Cu atat mai mult, s-a aratat ca secretarul unitatii administrativ-teritoriale, in considerarea dispozitiilor art.83 din Legea 215/2001 , nu poate reprezenta in justitie nici consiliul local si nici unitatea administrativ-teritoriala

.

Din intamplare, acuma am gasit raspunsul:

Potrivit art.21 alin.(1) din Legea administratiei publice locale, nr.215/2001, autoritatile administratiei publice prin care se realizeaza autonomia locala in comune si orase sunt consiliile locale, comunale si orasenesti, ca autoritati deliberative, si primarii, ca autoritati executive, iar potrivit art.67 alin.(1) din aceeasi lege, primarul reprezinta comuna sau orasul in relatiile cu alte autoritati publice, cu persoanele fizice sau juridice romane sau straine, precum si in justitie .
Avand in vedere prevederile susmentionate, instanta de recurs a retinut ca primarul nu poate reprezenta in justitie consiliul local, comunal sau orasenesc. Cu atat mai mult, s-a aratat ca secretarul unitatii administrativ-teritoriale, in considerarea dispozitiilor art.83 din Legea 215/2001 , nu poate reprezenta in justitie nici consiliul local si nici unitatea administrativ-teritoriala.
Totodata, s-a aratat ca nici consiliul local nu are calitatea de a ataca in justitie un act administrativ privind un bun imobil, prin invocarea apartenentei acestuia la domeniul public de interes local, un astfel de act putand fi contestat de catre unitatea administrativ-teritoriala, vatamata in dreptul de proprietate asupra bunului in cauza, reprezentata de primar.
***


Prin sentinta civila nr.274/2004, Curtea de Apel Targu Mures – Sectia comerciala si de contencios administrativ a respins actiunea formulata de primarul municipiului Targu Mures si de secretarul municipiului in numele si pe seama Consiliului local municipal in contradictoriu cu paratii: Guvernul Romaniei – Comisia Speciala de retrocedare a unor bunuri care au apartinut cultelor religioase din Romania si Parohia Romano-Catolica, actiune prin care s-a solicitat anularea deciziei nr.311 din 24 mai 2004 emisa de prima parata, privind imobilul din Targu Mures, retrocedat celei de-a doua parate.

Impotriva acestei sentinte au declarat recurs in termen primarul municipiului Targu Mures si secretarul municipiului in numele si pe seama Consiliului local al municipiului criticand-o conform motivelor scrise aflate la fila 2 din dosar.

Recursul este formulat de persoane fara calitate si va fi respins ca atare.
In conformitate cu dispozitiile Legii administratiei publice 215/2001, primarul nu poate reprezenta consiliul local.
Potrivit art.21 din Legea 215/2001 consiliul local este autoritate deliberativa a administratiei publice prin care se realizeaza autonomia locala in comune si orase iar primarul este autoritate executiva a administratiei publice. Atat consiliile locale cat si primarii se aleg in conditiile prevazute de Legea privind alegerile locale.
Conform art.67 din Legea 215/2001 primarul reprezinta comuna sau orasul in justitie . Asadar, primarul nu poate reprezenta consiliul local in justitie . Cu atat mai mult, secretarul orasului, conform art.83 si urm. din Legea 215/2001, nu poate reprezenta in justitie consiliul local si nici orasul.

Pe de alta parte, se observa ca nici consiliul local nu are calitatea de a ataca in justitie o decizie de natura celei din prezenta cauza, avand in vedere ca se invoca apartenenta la domeniul public de interes local a imobilului retrocedat. Or, in atare situatie numai orasul, reprezentat de primar, ar fi putut ataca in justitie actul administrativ de retrocedare, intrucat acesta ar fi fost eventual vatamat in dreptul subiectiv pretins.

Recursul a fost formulat de persoane fara calitate si va fi respins ca atare.

Pronuntata - Inalta Curte de Casatie si Justitie , Sectia de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 4383 din 20 septembrie 2005

Lipsa capacităţii procesuale de folosinţă a consiliilor locale în raport de dispoziţiile Legii nr.215/2001 privind administraţia publică locală

Dispoziţiile Legii nr. 215/2001 au stabilit limitativ atribuţiile autorităţilor administrative, consiliile locale având calitatea de autorităţi deliberative cărora le lipseşte capacitatea de reprezentare în relaţiile cu alte autorităţi administrative sau în justiţie.
Potrivit dispoziţiilor art. 67 din Legea nr. 215/2001 primarul este acela care reprezintă unitatea administrativ-teritorială în raporturile cu terţii.
Prevederile din legile speciale ce conferă calitate procesuală unor entităţi fără personalitate juridică sunt de strictă interpretare, mărginită de un cadru procesual specific acestor reglementări.

(Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Secţia comercială decizia nr.1103 din 18 martie 2008)