Indiciu sau proba intr-o plangere penala ;care este diferenta?

Imagineaza-ti o simulare de lovitura (sau o lovitura usoara) filmata pe o camera video, insotita de o cadere spectaculoasa. Te-ar convinge daca ai fi judecator?
Acum depinde si de urmari. Daca camera respectiva filmeaza si venirea ambulantei, nu cred ca cineva nu ar accepta acea filmare ca proba.
Revenind la intrebarea pusa: indiciu arata probabilitatea sa se fi intamplat un eveniment, iar proba arata cu certitudine producerea unui eveniment.

Concret, indicii temeinice-(art.68 c.p.c)-cand exista motive verosimile ca o persoana a comis o infractiune sau ca acea persoana va comite deci o probabilitate, acea infractiune.
Probele sunt insa elemente de fapt care privesc infractiunea-sunt probe directe, care rezulta din insasi fapta respectiva sau probe indirecte care rezulta din fapte auxiliare, care conduc la infractiunea respectiva.Acestea trebuie sa fie, ca orice proba, verosimile, legale, concludente.

tib71stef2008 a scris:

Buna ziua As dori sa stiu care este dif.dintre aceste doua termene;indiciu si proba in cazul unei plangeri penale(in principiu mi s-a explicat la politie dar vreau si parerea unui specialist pt.ca mi se pare cam absurda diferenta),si de ce un ,,indiciu''nu poate fi folosit ca proba?/pe scurt intreb asta pt.ca am aflat ca daca ati da cineva in cap pe strada si nu ai martori,dar exista camere de supraveghere in locul respectiv pe care se poate vedea faptul ca ti-a dat in cap poti sa-ti iei gindul ca vei castiga acel ,,caz''daca faptuitorul nu recunoaste nimic?....

"indiciul nu poate fi folosit ca proba" - interesanta formularea, dar total eronata.

Mai intai trebuie sa facem diferenta intre probe si mijloace de probe pt ca aici este confuzia cea mare si foarte multi se refera la mijloacele de proba ca fiind probe.
Proble sunt elemente de fapt care servesc la constatarea existentei sau inexistentei unei infractiuni , la identificarea persoanei care a savarsit infractiunea si la cunoasterea imprejurarilor necesare pt justa solutionare a cauzei.
Mijloacele de proba sunt acele mijloace legale prin care se constata elementele de fapt ce pot servi ca probe, iar acestea sunt enumerate limitativ in C.pr.pen.: declaratiile invinuitului, partilor si martorilor, inscrisurile, inregistrarile audio, video si fotografiile, mijloacele materiale de proba constatarile tehnico-stiintifice, medico-legale si constatarile.

Acum revenind la probe, acestea se clasifica in probe in acuzare si in aparare, probe imediate si mediate, probe directe si indirecte. Probele indirecte sunt de fapt indiciile, care nu dovedesc in mod direct fapta, dar prin coroborarea cu alte probe pot conduce la formularea anumitor concluzii in cauza respectiva.
Spre exemplu, relatiile de dusmanie dintre faptuitor si partea vatamata, constituie un indiciu, adica o proba indirecta ce il poate acuza pe faptuitor daca se coroboreaza si cu alte probe, dar daca aceasta este singura proba impotriva lui atunci devine o simpla proba indirecta lipsita de relevanta.
In concluzie, indiciile sunt probe indirecte care trebuie intotdeauna sa se coroboreze cu alte probe pt a putea fi folosite in procesul penal.

Cat despre speta din discutie, mi-e greu sa cred ca daca niste camere de supraveghere surprind infractiunea si mai apoi persoana vatamata mai are si un certificat medico-legal care atesta vatamarile, faptul ca cel care l-a lovit nu recunoaste il scapa pe aceasta de respunderea penala, asta se intampla prin filme. Se vor strange si alte probe si mijloace de proba care il vor incrimina si va raspunde penal.
Dar, daca avem o camera de supraveghere amplasata la o distanta foarte mare si imaginile sunt neclare, in acest caz aceasta inregistrarea nu va putea fi luata in considerare daca nu se va corobora si cu alte probe/mijloace de proba.

Felicitari,foarte detaliat raspunsul,multzumesc.Am deschis acest subiect pt.a intelege mai bine cum stau lucrurile,,la noi''si are legatura cu celalalt subiect al meu,,vandalizare taxi si tentativa de agresiune''/dupa mintea mea ca simplu OM de rand camerele de supraveghere din intersectii ar trebui sa-mi asigure o oarecare siguranta in cazul unui incident neplacut ca cel relatat de mine in acel subiect dar am aflat cu stupoare ca nu prea e asa/de la politie mi s-a spus ca e cam greu fara martori si m-au intrebat care este paguba?pai paguba in sine nu este mare daca mergi la un service de cartier(f.fact.)dar daca mergi la unul autorizat poate sa coste ,,ceva''si tre'platit dar nu se stie daca recuperezi banii,e cu ..?dar nu e numai ,,asta''...daca ami dadea si in cap?(nu s-a intimplat ca nu m-am dat jos din mas.si pt.ca au venit colegii repede)cum ar fi stat lucrurile?

Politistii v-au spus cum arata situatia la prima vedere. Pe parcursul cercetarilor se vor putea strange si alte probe, se vor putea identifica faptuitorii, iar in momentul cand li se vor lua declaratiile se va stabili si ce s-a intamplat de fapt. Intr-adevar e putin mai dificil fara martori, dar sa nu uitam ca declaratiile martorilor daca nu sunt coroborate cu alte probe sunt inutile.