Nu doresc sa intru in polemica cu d-l avocat (nu vorbim alta limba)si nici nu doresc ca d-nei respective sa-i fie daramat balconul, constructie asa cumparata(deci nu d-nei trebuia sa i se dea amenda ci cui a construit-)dar un exemplu(si mai sunt) C.A CLUJ DECIZIA 450/R/2010 sectia civila care explica ce si cum si mai ales este viziunea instantelor in astfel de probleme.
daca la mine va refereati...nu sunt avocat...si io doresc sa intru in polemici de genul, pentru ca, personal, sunt aici ca sa invat..ori daca dintr-o asemenea polemica iese ceva constructiv... sunt foarte multumit.:)
aici nu se pune problema de a demola cladirea , ci daca amenda aplicata de catre organul constator, a fost corect aplicata.
io zic ca nu, si chiar si instanta, in speta mentionata de dvs, a retinut ca " Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatoria a retinut ca, prin
procesul verbal de constatare nr. 191/21.11.2007 intocmit de reclamant, s-a
stabilit ca parata detine o constructie metalica in sistem demontabil si
provizoriu tip garaj, amplasata pe(...) in anul 1997, fara a detine
autorizatie de construire, conform cu declaratia pe proprie raspundere a
proprietarei. Avand in vedere ca au trecut mai mult de doi ani de la
construirea garajului, pedeapsa contraventionala este prescrisa, in
conformitate cu prevederile legale.
Prin acelasi proces-verbal de constatare, s-a dispus intrarea in
legalitate in conformitate cu prevederile legale (obtinerea autorizatiei de
construire sau desfiintarea, in termen de 120 de zile de la comunicare.
Procesul-verbal de constatare a fost comunicat paratei sub luare de
semnatura."
Ei...si aici intervine discutia, mai departe....
Daca, prin acel pv, s-a dispus intrarea in legalitate, iar proprietarul nu s-a conformat....atunci, da, putem vb de o contraventie continua, si mai departe se pot lua in discutie spetele citate de dvs, deciziile CCR, demolarea sau nu a contructiei, etc. :)