Din referatul organului de cercetare penala, sectia 9 de politie Bucuresti:
In ziua de x, ora de y, s-a luat legatura telefonic cu domnul z, la nr. de telefon n, ocazie cu care acesta a declarat verbal ca a fost reangajat in cadrul departamentului i al j, fapt pentru care nu mai doreste continuarea cercetarilor.
Avand in vedere ca in procesul probatoriu nu avem decat reclamatia petentului care a declarat verbal ca nu mai doreste continuarea cercetarilor, nu exista martori care se confirme cele sesizate, iar domnul Glavan Catalin afirma ca nu a mintit in declaratia sa, consideram ca ne aflam in situatia prev de art. 228, alin. 4, rap. la art. 10, lit. d din CPP, fapt pentru care:
PROPUN
Inaintarea lucrarii cu numarul bla
parchetului de pe langa judecatoria sectorului 2 bucuresti
cu solutia de neincepere a urmaririi penale
Cum comentati aceasta? Avand in vedere ca la telefon nu am zis ca renunt la plangere, ci ca voi da sau trimite o declaratie, nicidecum sa renunt la plangere. Nu am fost citat si nu am trimis nici un fel de astfel de declaratie.
In plus, am dovezi clare ale marturiei mincinoase.
Daca postez dovezile cu ancheta facuta de mine pe internet si declaratia ca organul de cercetare penala si procurorul sunt incompetenti sau corupti dovediti este vreo problema? Dar daca dau si numele lor?
Avand in vedere ca in procesul probatoriu nu avem decat reclamatia petentului
Cat de prost poate fi organul de cercetare, care dupa ce a citit reclamatia ca marturia mincinoasa se afla in dosarul de la tribunal, afirma ca "nu avem decat reclamatia petentului". Am eu obligatia sa fiu organ de CERCETARE?
In plus, in acelasi dosar de la tribunal se gasesc declaratii contradictorii ale acestui martor mincinos, si acum le am si eu
Psst :secret: Domnuleee politiiist, alooo ALO! :hammer:
statul nu angajeaza prosti, doar corupti.