spuneti-mi va rog ,in ce masura ,un mandatar poate substitui atributiile unui avocat?

Doamna,singura diferenta intre un reprezentant conventional si un avocat este ca reprezentantul conventional nu poate depune concluzii in fata instantei-dar poate solicita sa depuna concluzii scrise-pe cand avocatul poate sustine aceste concluzii verbal in fata instantei de judecata.

Mandatarul, cu procura notariala, poate pune concluzii orale, la termenul cand se discuta cauza pe fond, adica atunci cand judecatorul solicita partilor dupa administrarea tuturor probelor sa-si sustina cauza, deci poate sustine verbal toate argumentele in favoarea cauzei sale, NUMAI DACA ARE STUDII JURIDICE SI ESTE RUDA PANA LA GRADUL 4 INCLUSIV.
In rest, el poate reprezenta partea la fel de bine ca un avocat, cu conditia sa stie ce are de facut, poate face cereri in probatiune, se poate opune la probele propuse de partea adversa, dar nu poate sustine oral cauza la dezbaterea pe fond. Poate doar SA DEPUNA CONCLUZII SCRISE in care mentioneaza toate sustinerile pe care de le-ar fi facut oral daca i s-ar fi permis.

In rest, NUMAI DE BINE !!!

valentinprecup a scris:

Mandatarul, cu procura notariala, poate pune concluzii orale, la termenul cand se discuta cauza pe fond, adica atunci cand judecatorul solicita partilor dupa administrarea tuturor probelor sa-si sustina cauza, deci poate sustine verbal toate argumentele in favoarea cauzei sale, NUMAI DACA ARE STUDII JURIDICE SI ESTE RUDA PANA LA GRADUL 4 INCLUSIV.
In rest, el poate reprezenta partea la fel de bine ca un avocat, cu conditia sa stie ce are de facut, poate face cereri in probatiune, se poate opune la probele propuse de partea adversa, dar nu poate sustine oral cauza la dezbaterea pe fond. Poate doar SA DEPUNA CONCLUZII SCRISE in care mentioneaza toate sustinerile pe care de le-ar fi facut oral daca i s-ar fi permis.

In rest, NUMAI DE BINE !!!

Multumesc pentru corecturi.Aveti perfecta dreptate.

Iti multumesc pentru raspuns Valentin ,iti doresc un bun sfirsit de saptamina

Multumesc pentru raspuns .Nu am studii juridice dar acum ,dupa toate ce mi s-au intimplat si din experieta acumulata in propriul meu proces mi se pare totul o absurditate .Nu poate sa sustina cauza oral dar are voie sa depuna concluziile in scris .In cazul meu acest mandatar nici nu a avut studii juridice ,deci nimeni cred ca nu i-a cerut nimic pentru a dovedi acest lucru,si nici nu era relationat cu nici un grad de rudenie cu fostul.Nu mai inteleg nimic pe ce se bazeaza aceasta justitie .Cu fiecare zi ce trece mi se pare mai interesanta aceasta profesie intrucit totul pare un joc Pentru unii o proba poate sa aiba o conotatie pentru altii aceeasi proba este exact contrariu sau i-a cu totul alte directii.Singura parere de rau este ca , nu mai pot da timpul inapoi ,dar, daca as putea, nu as vrea sa fiu nimic altceva decit AVOCAT