Buna ziua,
am avut un accident rutier soldat cu deces, pe fondul traversarii neregulamentare. S-a intamplat pe un drum public cu 2 benzi pe sens. Un grup de tineri se aflau pe linia dubla continua ce desparte sensurile. eu tocmai ce plecasem de la semafor, de pe banda 2 si la cca 30 de metri am vrut sa trec pe prima banda , timp in care 3 dintre tinerii (4erau in total) s-au pus in miscare si mi-au aparut brusc mai aveau putin sa ajunga pe trotuar am efectuat o manevra de evitare usor spre stanga, nu am franat deoarece ei au sarit imediat pe bordura, si cand am efectuat manevra de evitare a aparut din urma si cel de-al patrulea, vb la tel nu s-a asigurat si s-a oprit brusc in mijlocul drumului, lucru declarat de martori. Doi dintre tineri au afirmat ca pasagerul din dreapta a tras de volan, lucru care nu s-a intamplat. Uul a zis ca a tras cu dreapta altul ca a tras cu stanga. In urma exeprtizei judiciare a cazut treaba cu trasul de volan, viteza 45 pe un drumc u limita de 60, accidentul putea fi evitat la viteza de 22km/h , posibilitati de evitare 0 si pericol creat exclusiv ed pietoni. acum am avut castig de cauza in isntanta de 5 ori pana la utlima infatisare , nu m-am prezentat la niciuna, cand avocatul meu nu a vrut sa imi spuna nimic din ce s-a intamplat in sala si am intrat pe internet si am vazut ca mi s-a dat reinceperea urmaririi penale si retrimiterea in judecata definitiva si irevocabila. in cele din urma s-a aprobat o contraexpertiza judiciara, cum se procedeaza la contraexpertiza?Dupa ceea ce mi s-a intamplat cu primul avocat imi este foarte frica, oricum in cel de-al doilea am incredere totala. Iar avocatul partii adverse cere intruna sa ma declar vinovata ca sa poate lua banii pe asigurarea masinii.
Intre expertiza si contraexpertiza se intampla sa iasa diferente majore?
Bineinteles.
De aia se cere contraexpertiza la expertiza deja efectuata.
Sincer imi este greu sa ma pronunt in acest moment. Dupa ce se citesc docuemtnele din dosar si se vad probele depuse la dosar, se poate sti cu exactitate ce trebuie facut.
In primul rand depinde de obiectivele acestei noi expertize , care va fi efectuata , probabil ,de catre doi experti.
Se va desfasura la fel ca si expertiza efectuata anterior si in functie de eventualele noi obiective stabilite.
Recomandarea ar fi ca in limita posibilitatilor financiare , sa angajati un avocat penalist iscusit si un expert parte , care sa va sustina cauza din punct de vedere tehnic.
Acesta ,in numele dvs , poate formula obiectiuni si depune un coraport de expertiza
Daca este vb de un expert tehnic neutru acceptat de ambele parti nu au cum sa iasa diferente majore de interpretare. Aceste lucruri apar de regula cand fiecare parte isi angajeaza expertul ei tehnic si atunci e normal sa apara astfel de diferente. Nu va asumati vina , lasati instanta sa hotarasca vinvatia dar angajati-va un avocat care sa va reprezinte interesele.
Este vorba si despre angajarea unui expert parte(pentru a va sustine cauza pe latura tehnica) , astfel cum aratam mai sus , in afara de angajarea unui avocat pentru a va minimaliza eventualele consecinte juridice ala faptelor presupus comise.
Succes !
Accident
ruonscalafat
in urma unui accident rutier a fost dispusa efectuarea unei expertize tehnice. Pentru efectuarea acesteia au fost numiti 2 experti: unul din partea parchetului ... (vezi toată discuția)