Rezolutiunea/rezilierea exclud executarea silita a obligatiilor?

Nu cred eu asa. Cine a zis ce dupa reziliere oricaruia contractul nu mai curge obligatiile accesorie?. Creditorul bancar normal are spatele bine protejate. Ei merge in executare contractului, pentru ce acolo contractul probabil zice ce daca nu s-a platit cateva rate lunare, creditul nu se rezilieza, ci se schimba de forma de plata, fiind un credit cu alte dobenzi si alte forma de executare. Nu e vorba de executare silita doar, ci de o noua prestatie, cu dobenzile pactate pentru neplata care curge din momentul in care prestatiile lunare nu sunt respectate. Evident daca dati inapoi principalul reclamat nu mai curge dobenzile. Efectiv nu sunt doar cele care curge pana la rezilierea contractului, pentru ca incluziv in caz de reziliere, este prevazut in contractele de imprumut dinerar si dobenzile care curge de la denuntarea neplatiile pactate in calea ordinara. Nu poate fi altceva. Si in cazuri de fructe de terenurilor este prevazut ce la reziliere contractului, creditor poate cer si fructele care ar fi a lui daca ar obtinut imediat posesia bonuri.

Jocandi Causa a scris: "Conform art. 1549 NCC alin. 1: Daca nu cere executarea silita a obligatiilor contractuale, creditorul are drept la rezolutiunea sau, dupa caz, rezilierea obligatiilor contractuale."

Este vorba despre o conditionare/reglementare a posibilitatilor creditorului.
Legea ii impune sa aleaga "ori...executare silita, ori...reziliere/rezolutiune".Ceva de genul...daca nu il executi silit pe debitor (in baza contractului), poti sa ceri rezolutiunea/rezilierea...ori daca ai inceput executarea silita, nu mai poti cere rezolutiunea/rezilierea contractului.

Pentru ca, in aliniatul urmator, legiuitorul ne reglementeaza "momentul"/conditiile speciale (pentru o parte a contractului) cand poate avea loc rezolutiunea:" rezolutiunea poate avea loc pentru o parte a contractului, numai atunci cand executarea sa este divizibila...." si ne precizeaza o exceptie -deci situatia in care rezolutiunea nu poate avea loc, citez art.1549 n.c.c. alin.(2) teza a II-a :"De asemenea, in cazul contractului plurilateral, neindeplinirea de catre una din parti a obligatiei nu atrage rezolutiunea contractului fata de celelalte parti, cu exceptia cazului in care prestatia neexecutata trebuia, dupa circumstante, sa fie considerata esentiala."

alin.(3)....."dispozitiile referitoare la rezolutiune se aplica si in cazul rezilierii".

Ceea ce mi se pare interesant, este faptul ca, aceste dispozitii se completeaza cu disp. art.1550 n.c..civ:"(1) Rezolutiunea poate fi dispusa de catre instanta, la cerere sau, dupa caz, poate fi declarata unilateral de catre partea indreptatita.
(2) De asemenea, in cazurile anume prevazute de lege sau daca partile au convenit astfel, rezolutiunea poate opera de plin drept"

Adica, eu inteleg (posibil sa inteleg gresit, astept sa ma corectati dvs.) ca daca vom corobora disp. art.1549 (3) n.c.civ. cu disp. art.1550, concluzionam faptul ca, rezolutiunea/rezilierea poate fi dispusa si..."la cerere" sau declarata unilateral de catre partea indreptatita (adica si debitorul-daca are acest interes).

Acum, revenind la intrebarea pusa de @Jocandi :"Ma refer la un contract de credit bancar. La momentul rezilierii sunt scadente doar cateva rate. Daca banca reziliaza, teoretic debitorul nu datoreaza dobanda decat ptr ratele scadente, pentru restul creditului ar ramane de restituit doar principalul, conform efectului rezilierii ( repunerea in situatia anterioara)".

Raspunsul posibil ar fi la efectele rezolutiunii si ale rezilierii art.1554 n.c. civ., as zice eu :"(1) Contractul desfiintat prin rezolutiune se considera ca nu a fost niciodata incheiat.Daca prin lege nu se prevede altfel, fiecare parte este tinuta, in acest caz, sa restituie celeilalte parti prestatiile primite."
..(3) Contractul reziliat inceteaza doar pentru viitor.

Conform disp. art.1552 (2) n.c.civ.-Rezolutiunea unilaterala/rezilierea unilaterala:" Declaratia de rezolutiune sau de reziliere trebuie facuta in termenul de prescriptie prevazut de lege pentru actiunea corespunzatoare acestora" si daca ma mai gandesc si la "contractul de ipoteca"ca garantie-titlu executoriu-imprescriptibil extinctiv...cred ca va faceti prea multe probleme...debitorii ar fi indreptatiti sa se gandeasca de o mie de ori inainte de a "garanta" un credit cu "ipoteca"... de exemplu...

:) Nu va dau idei mai departe (pact comisoriu expres...), in ceea ce priveste "dobanda pentru ratele scadente" vs. "daca prin lege nu se prevede altfel" sau "fiecare parte"...care "este tinuta sa restituie celeilalte parti prestatiile primite (vezi dobanda primita...).

Cu "decaderea din termen" inca nu m-am lamurit cum este...dupa ce o voi face, voi continua discutia.:)