ucidere din culpa jurisprudenta

Am vazut in foarte multe sentinte din jurisprudenta in ceea ce priveste uciderea din culpa ca un sofer care omoara un singur om primeste pedeapsa cu suspendare iar un sofer ce omoara mai multi oameni primeste executare. De multe ori regula de circulatie incalcata de soferul ce a primit suspendare e mai grava decat regula incalcata de soferul ce a omorat mai multi oameni dar din cauza “norocului” de a omori un singur om primeste suspendare. E normal ca norocul sau ghinionul pe care-l ai sa decida daca sa faci puscarie sau nu? E corect? Soferul ce incalca o regula de circulatie si comite un accident poate in functie de norocul sau ghinionul pe care-l are sa nu omoare pe nimeni, sa omoare un singur om, sau sa omoare 10 oameni. Hazardul e cel care hotaraste cati oameni mor daca soferul face o greseala si comite accident. Poti sa ai noroc sa intri intr-un jeep cu un singur om la bord care poarta centura sau ghinionul sa intri intr-o Dacie veche plina de oameni care nu poarta centura. De ce ala care are norocul sa omoare un singur om scapa mai ieftin si ala care are ghinionul sa omoare mai multi i se da executare, desi poate regula de circulatie incalcata are aceeasi gravitate sau e chiar mai grava in cazul soferului ce a omorat un singur om?

Am vazut in noul cod penal ca cel care omoara cu masina un singur om in timp ce conduce in stare de ebrietate poate primi o pedeapsa pt ucidere din culpa intre 2 si 7 ani, iar soferul care are ghinionul sa omoare 2 oameni, dar nu e in stare de ebrietate, poate primi intre 3 si 10,5 ani. E corect asa ceva? Mi se pare mult mai grava infractiunea comisa de soferul ce a condus in stare de ebrietate. Ce se intampla mai departe, dupa ce a avut loc accidentul tine de noroc. De ce sa fie pedepsit mai rau soferul mai ghinionist dar care a avut o mai buna intentie fata de celalalt sofer, neconsumand deloc bauturi alcoolice? Am intalnit in jurisprudenta un sofer incepator care nu consumase alcool si a omorat 3 oameni primind 6 ani de inchisoare in timp ce sofer beat care a omorat un om a primit numai 5 ani. Nu mai zic de soferi ce au incalcat regulile de circulatie mai rau decat soferul ce a primit 6 ani, ba mai mult, au mai condus si fara permis (sau au parasit locul accidentului) si au primit 2 ani cu suspendare pt ca au circumstanta atenuanta ca au omorat un singur om. Parerea mea e ca ar trebui ori sa le dea executare la toti, ori suspendare la toti (cu exceptia cazului cand soferul era beat). In codurile penale ale altor tari europene am vazut ca uciderea din culpa a unei persoane sau a mai multor persoane are aceleasi limite de pedeapsa. In Elvetia cei gasiti vinovati de un accident aviatic cu 70 morti au primit 1 an cu suspendare sau amenzi. In Germania cel care a omorat mai multe persoane intr-un accident (sau o singura persoana, la ei nu e diferentiere) nu poate primi mai mult de 5 ani (sau amenda). In Finlanda nu poate primi mai mult de 2 ani. La noi e mai mult de dublu fata de pedeapsa din Germania si noi n-avem nici drumurile lor, nici soferii lor disciplinati. Sansele ca sa comiti ucidere din culpa in Romania sunt mai mari ca in Germania din cauza drumurilor si a indisciplinei celorlalti soferi, dar ei au pedepse mai mici, cu toate ca, tinand cont de conditiile mai bune de trafic ale lor, un sofer ce face accident in Germania are mult mai putine scuze decat la noi. Intelegeam sa avem pedepse ce pot ajunge la peste 10 ani pentru soferii care omoara in timp ce erau beti, dar nu pentru cei care au avut ghinion sa omoare mai multe persoane.