Expertiza grafoscopica sau raport de constatare tehnico-stiintifica?

Buna ziua tuturor.
Intr-un dosar penal s-a atasat un raport de constatare tehnico-stiintifica prin care un expert din cadrul IPJ a pus concluzii cu privire la scrisul de mana a unui invinuit.
Apararea a contestat acest raport si a cerut sa se dispuna o expertiza de specialitate, expertiza care sa se efectueze la INEC (Bucuresti sau laboratoarele din subordine).
S-a aprobat expertiza, insa partea hilara abia acum incepe:
Inspectorul de caz insista ca aceasta expertiza sa se efectueze tot in cadrul IPJ, cu aceeasi specialisti, desi apararea a specificat in cerere scrisa unde se doreste efectuarea, fiind dispusa sa plateasca onorariul cuvenit.
Insistentele inspectorului de caz nu sunt intamplatoare, pentru ca documentul incrimat este o copie a unui document original, care chipurile...nu mai exista #-o
Iar in situatia aceasta se stie ca INEC nu va face o expertiza grafica pe documente in copie, asa ca inspectorul, care ar vrea totusi sa obtina un raport de expertiza favorabila acuzarii....a gasit "solutia" aceasta.


Dupa umila mea parere, concluziile unei astfel de expertiza sunt lovite de nulitate din start, gresesc sau nu?
Considerati dvs. ca se incalca vreun drept la aparare prin nerespectarea doleantelor invinuitului?

Stiu ca exista pe undeva o directiva in ceea ce priveste expertizele criminalistice, in sensul ca ele se fac doar la Institutul National, insa nu gasesc directiva, daca puteti sa ma ajutati in acest sens v-as fi recunoscator.
Va multumesc.