Buna ziua!
Nici intr-un caz nici in celalalt contractul nu constituie titlu executoriu. Diferenta consta in aceea ca actul notarial are putere probanta mai puternica sub aspectul identitatii, acordului partilor, predarii sumei, etc.
In caz de neexecutare a contractului, va trebui sa va adresati instantei indiferent de forma contractului: inscris sub semnatura privata sau act autentic.
contrar celor spuse decolega mea, contractul de imprumut autentificat de notar, este titlu executoriu daca prin el este constatata o creanta certa, lichida si exigibila. Practic, trebuie sa se prevada un termen pentru restituirea imprumutului si suma imprumutata. Dupa ce trece termenul, poate fi pus in executare silita, fara nicio alta formalitate, in afara de o eventuala punere in intarziere a debitorului ( nu neaparat necesara).
In cazul contractului de imprumut autentificat la notar acesta contituie titlu executoriu si poate fi pus in executare chiar si fara investirea lui, cat despre actiune separata nici nu poate fi vorba. In cazul contractului de imprumut facut de un avocat acesta nu constituie titlu executoriu. Insa va sfatuiesc sa il faceti la notar, dar si acolo aveti grija la clauzele mentionate, si o alta problema daca la termenul de restituire al sumei imprumutate imprumutantul nu mai e de gasit consemnati suma pe recipisa CEC, sunt foarte multi care si-au pierdut bunurile ca nu au stiut cum sa procedeze.