Buna ziua
In jurul datei de 15 august,mai exact in acea saptamana prietenul meu a avut 2 accidente de masina ambele din vina celuilalt conducator auto,primul in lateral - neacordare de prioritate din partea celuilalt sofer si cel de al doilea lovitura din spate - sofer strain.S-a rezolvat problema asigurarilor cu cailalti doi soferi.S-au facut fotografiile necesare dosarelor pentru accidente si sa-u transmis la [EDITAT] unde aveam noi casco intocmit,casco inceput din iunie 2011.In urma analizei dosarelor s-a dat rezultatul:
1. plata casco pana la sfarsitul anului
2. plata francizei - 400 ron / dosar
3. plata vopsire bara spate deoarece in poza se vedeau punctulete care rezultau de la trafic (pietre) si care au dus la neacceptarea suportarii de asigurari a vopsirii , fapt ce mi s-a parut foarte aberant,deci trebuia reparat spatele masinii si pusa bara nevopsita-neagra-desi masina este bleu.
Cele trei rezultate sunt ok?
1.trebuia platit casco pana la final?
3.se poate face contestatie pentru problema cu vopsitul barii spate? nu este vina noastra ca drumurile sunt praf,nu a fost vina noastra ca soferul din spate ne-a lovit,vina noastra a fost ca bara avea punctulete si ca urmare nu se putea vopsi total-probabil trebuia sa cerem sa ne lase punctuletele:)) .
va rog sa ma ajutati deoarece au fost bani dati degeaba si la asigurari nu am avut cu cine vorbi .
Care sunt pasii ce trebuiesc urmati?
1.daca la momentul producerii evenimentului rutier rata corespondenta era platita in termen, si dauna produsa autoturismului este partiala, atunci nu mai este necesar sa platiti ratele CASCO in continuare, ASIGURATORUL LA INCHEIEREA CONTRACTULUI DE ASIGURARE FACULTATIV prin modalitatea plata in rate si-a asumat intocmai riscul producerii unui eveniment rutier in intervalul de plata a unei prime de asigurare;
Daca dvs ati platit rata corespondenta evenimentului rutier cel putin in termenul de pasuire acordat de catre asigurator asiguratului pentru plata ratei atunci raspunderea acestuia contractuala este operanta si refuzul de plata a despagubirii poate fi foarte usor sanctionat de catre instanta de judecata prin formularea unei cereri de chemare in judecata;
2)Plata fransizei-rezolutia data de catre asigurator este corecta, la incheierea contractului facultativ v-ati angajat sa platiti fransiza, adica acea parte din despagubire pe care o suporta asiguratul pentru fiecare eveniment rutier, este o clauza contractula pe care v-ati insusit-o;
3)Se poate face contestatie dar parerea mea este sa asteptati plata despagubirii catre unitatea service, apoi dupa plata diferentei de catre dvs desigur catre unitatea service, formulati conciliere directa catre asigurator, urmata dupa lipsa unui raspuns favorabil de formularea unei cererii de chemare in judecata
Pentru mai multe informatii apelati-ma pe mobil sau pe e-mail
Plata in rate este o facilitate acordata de catre asigurator.Acesta are dreptul de a compensa primele ce i se datoreaza pana la sfarsitul anului de asigurare cu orice indemnizatie cuvenita.
Fransiza poate fi aplicata numai daca este prevazuta in contract.
:))Cu punctuletele e mare problema.Sa deschida dosarul numarul 3,atunci.Au scris in contract ca nu acopera si acel eveniment?
@butucaru :
Raspunsul la pct.1 este eronat si vadeste o lipsa de experienta in materie.
Corect:
Pentru asigurarea CASCO (sau price fel), asiguratorul se angajeaza in anumite conditii, sa plateasca daunele produse prin riscurile asigurate bunului, timp de 12 luni, pretul fiind o prima anuala, platita de asigurat la incheierea politei.
Acceptul de plata esalonata a acestei prime, reprezinta o facilitate financiara acordata asiguratului si nicidecum "un risc asumat de asigurator".
Exista diferite moduri de tratare a ratelor datorate cu scadenta dupa producerea unei daune.
De regula, daca suma depaseste cu mult valoarea ratelor neachitate, acestea se retin din despagubire, desi exista si posibilitatea ca asiguratorul sa accepte plata integrala a daunei si continuarea platii ratelor.Aceste mentiuni sunt scrise in conditiile de asigurare care stau la baza contractului(politei).
Alin. 2 la pct.1 nu este aplicabil cazului de fata, uzerul nu a mentionat un refuz de plata a despagubirii pentru motiv de rata scadenta neachitata.
La pct.3, sfatul este confuz privind contestatia(la ce?) Este indicata concilierea inainte de a plati factura, daca uzura produsa de criblura, nu a fost constatata/mentionata in dosarul politei, in documentul intitulat Inspectia de risc, intocmit si semnat la incheierea politei.
Prin conciliere se va obtine (in caz de refuz) dovada incalcarii conditiilor contractuale, acest risc de avarie nefiind exclus de niciun asigurator (deteriorare vopsea prin lovire cu pietre sarite din carosabil), avand posibilitatea unei actiuni in pretentii impotriva asiguratorului.
In privinta finalului:"Pentru mai multe informatii apelati-ma pe mobil sau pe e-mail", seamana a incalcare de regulament prin autoreclama/recomandare:rtfm:
Pt punctul 1: daca ati intarziat cu vreo rata asiguratorul va poate solicita plata ratelor pana la sfarsitul anului deoarece va poate considera rau platnic sau dificil
2. Daca la intocmirea politei pt a plati o prima mai mica ati acceptat fransiza atunci trebuie s-o
platiti la fiecare eveniment.
3. N-am inteles daca bara spate a fost avariata sau nu dar presupun ca da in schimb inaintea evenimentului ea afost avariata de criblura de pe sosea deci nu din acest eveniment si prin urmare au dreptate sa va refuze vopsirea, chiar daca fapta este interpretabila. E adevarat ca puteau sa negocieze cu dv pt vopsitul barii.
Pe viitor cand va trebui sa reinnoiti asigurarea veti avea mai multa experienta si veti sti sa cereti asiguratorului. Va informez ca acest asigurator o sa va mareasca prima de asigurare datori8ta faptului ca ati utilizat polita CASCO chiar daca vinovatul de accident este altcineva. Deci in mod sigur o sa va schimbati asiguratorul actual.
multumesc pentru interesul acordat
Orice masina chiar noua,dupa ce iese in traficul din tara noastra are parte de sarit de vopsea de la pietricele,de zgarieturi minore si alte evenimente de acest fel.Era vorba de niste punctulete minore , nu de zgarieturi sau vopsea sarita.Spatele masinii a fost avariat,portbagajul nemaiputand fi inchis,deci a fost o avarie foarte grava,dar parerea mea este ca e mai usor de gasit motive decat de rezolvat probleme atata timp cat platesti si esti la zi cu ratele casco.Banii pt avarii oricum se luau din asigurarea soferului vinovat , nu inteleg de ce ajungem sa ne jegmanim.Nu este normal sa invatam pe banii nostri,platim niste servicii si avem macar pretentia sa fim serviti omeneste , nu pe greseala altuia sa platesc tot eu.Din cauza ca masina singura modalitate de a face traseul serviciu-casa banii au fost achitati pt ca nu se gaseau rezolvari imediate.Si ma repet,platim ca pe vina altuia sa gasim rezolva
avocatnet.ro explicăm legislația
Ioan Ciobanu, Expert judiciar
floare _de_ colt, utilizator
xp-kry