Starea de necesitate

Starea de necesitate nu are nicio legatura cu cele descrise in acest topic. Un pic la subiect s-ar fi pus problema de legitima aparare, dar incadrarea depinde mult de detaliile desfasurarii evenimentelor.

E un pic fortata varianta cu starea de necesitata, deci ar trebui scoasa din discutie. Este vorba despre un tel mobil, nu de incendierea unei case in care se afla 2 nou-nascuti si o batranica.
Enumar rapid cateva conditii numai pt a se lamuri userul cu privire la starea de necesitate:
1. Conditii cu privire la pericol:
- pericolul sa fie iminent - In speta, NU este!
- pericolul imenent sa amenintE valorile sociale aratate in art 45 ain 2- Nu tocmai!
- pericolul sa fie inevitabil - Este cat de poate de "evitabil" si prin alte metode decat bataia!
2. Conditiile actiunii de salvare:
- sa se realizeze prin comiterea unei fapte prevazute de legea penala - CHECK! avem art 180
- actiunea de salvare prin savarsirea faptei penale sa fi constituit singurul mijloc de inlaturare a pericolului - Nu era singurul mijloc!
- prin actiunea de salvare sa nu se cauzeze urmari vadit mai grave decat acelea care s-ar fi produs daca pericolul era inlaturat- Aceasta conditie nici nu prea se mai potriveste cu speta!
- fapta sa nu fie savarsita de catre au pentru o persoana care avea obligatia de a inlatura pericolul

NU as merge nici pe legitima aparare, deoarece legitima aparare vorbeste despre "savarsirea faptei pt a inlatura un atac, material, direct, imediat si injust indreptat imporiva sa , a altuia sau imporiva unui interes general si care pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul general."
Din start conditiile pericolului grav si a atacului direct si imediat nu sunt indeplinite.
In ceea ce priveste apararea patrimoniului si retinerea legitimei aparari, instantele retin letgitima aparare in momentul patrunderii pe proprietate.

In aceasta sitatie, partea vatamata avea dreptul sa il retina pe cel care fura, iar daca asta implica si aplicarea unei palme, nu as considera ca s-a savarsit vreo infractiune.
Asadar, nu sunt incidente institutiile starii de necesitate si nici a legitimei aparari, desi legitima aparare ar putea fi extinsa putin mai mult si la atfel de cazuri.

O parere iesita putin din raza juridica, este aceea ca faptuitorul a cam primit ceea ce merita.
Art 180 are un grad de pericol redus, iar cel care l-a lovit pe acel hot va primi cel mult o amenda, care presupun ca o sa tinda spre minim, totul depinde de circumstantele concrete in care s-au savarsit faptele.

E doar o infractiune flagranta.Cel care l-a prins pe hot avea dreptul sa-l retina pana vine politia sau sa-l conduca personal acolo.Nu avea dreptul de a-l lovi, intrucat nu ne este permis sa ne facem singuri dreptate.
In conditiile date, cel mai probabil agreesorul-victima( daca victima i-a aplicat ,,corectia,,) , va raspunde pentru loviri si alte violente-art. 180 C. penal.