Buna ziua tuturor, sunt unul dintre cei care s-au trezit mai tirziu sa dea examen la magistratura, cu toate ca indeplineam conditiile de ceva vreme.
Am participat si eu la examenul de anul acesta din 13 noiembrie, sincer nu m-am pregatit decit o luna si o sa il pic cu brio.
Am mers mai mult la examen dupa principiul (poate gresit , dar acestea sunt imprejurarile) ca este un examen pe care nu pot sa il iau din prima, din 2 motive :
1- nu pot sa spun ca am timpul (servici , famile cu 2 copii) sa tocesc non stop 3-6 luni, si , chiar daca l-as avea consider ca acest examen necesita o aprofundare sistematica a cunostintelor (trebuie sa gasesti logica legiuitorului coroborata cu hotararile date de instante ulterior, si nu sa inveti ca un papagal ca ulterior sa nu stii ce si cum sa aplici - natura serviciului m-a invatat ca legile romanesti lasa prea mult loc la interpretare, iar in unele chiar daca exista incadrarea in continutul lor aceasta se aplica defectuos)
2- trebuie sa te obisnuiesti cu ”febra examenului” , desi auzind de la altii care au mai dat axamenul ca nu trebuie sa te intorci asupra raspunsurilor la intrebari , eu am comis si gresala asta (cind am trecut raspunsurile, la 4 spete si 6 intrebari am inlocuit raspunsurile care ulterior s-a dovedit a fi cele corecte , deci -1,6)
Personal sper sa se dea examen si in 2012 cind o sa fiu , zic eu acum , mult mai pregatit.
In ciuda superstitiilor ca acesta a fost ultimul examen de acest fel , am facut o analiza a posturilor scoase la concurs in ultimii ani, dupa cum urmeaza :
concurs noiembrie 2008
35 posturi jud - 218 inscrisi - 6,2/loc, dupa examen s-au ocupat toate locurile
54 posturi proc - 437 inscrisi - 8/loc , dupa xamen s-au ocupat 34 locuri
concurs martie 2009
70 posturi jud - 789 inscrisi - 11,2/loc, dupa examen s-au ocupat toate locurile
60 posturi proc - 438 inscrisi - 7,3/loc , dupa xamen s-au ocupat toate locurile
concurs noiembrie 2009
70 posturi jud - 689 inscrisi - 9,8/loc, dupa examen s-au ocupat 55 locuri
50 posturi proc - 503 inscrisi - 10,6/loc , dupa xamen s-au ocupat 28 locuri
concurs martie 2010
85 posturi jud - 858 inscrisi - 9,6/loc, dupa examen s-au ocupat toate locurile
62 posturi proc - 617 inscrisi - 9,9/loc , dupa xamen s-au ocupat toate locurile
concurs noiembrie 2010
60 posturi jud - 850 inscrisi - 14,1/loc, dupa examen s-au ocupat toate locurile
50 posturi proc - 638 inscrisi - 12,8/loc , dupa xamen s-au ocupat toate locurile
concurs noiembrie 2011
20 posturi jud - circa 600 inscrisi - 30/loc, dupa examen s-au ocupat ??? locuri
20 posturi proc - circa 730 inscrisi - 36,5/loc , dupa xamen s-au ocupat ??? locuri
si am ajuns la concluzia ca examenul a devenit mai greu de la an la an atit din prisma concurentei cit si a intrebarilor puse, deci cei admisi merita pe deplin posturile respective, felicitandu-i cu aceasta ocazie pentru munca depusa.
Ar fi pacat sa nu se mai sustina examen si la anul, deoarece cred ca gradul de pregatire al concurentilor creste de la an la an , intervine motivarea (o sa iau la anul) iar cei care nu au luat , la locul de munca au o conduita si o pregatire profesionala juridica mult mai adecvata cerintelor postului.
Daca vreti, este un fel de domino (ofiter de politie judiciara pregatit / avocat pregatit rezulta greseli mai putine, un curs al justitiei mai rapid , procurorul efectueaza urmarirea penala completa repede si bine, judecata se termina mai repede si Romania nu mai va fi sanctionate la CEDO ca si pina acum)
In cazul in care se va sustine examen prin INM, atat eu dar (cred) si o buna parte din restul concurentilor nu vor aplica pentru aceasta solutie in primul rind din motive financare, deoarece multi au familii, ipoteci neputand sa faca fata cu bursa de la INM. In aceasta ipoteza multi oameni pregatiti (poate si cu experienta in domeniul juridic deoarece stiti cum e ”teoria ca teoria , dar practica te omoare”)vor prefera sa ramina la actualul loc de munca.
Personal astept hoatararea CSM de luna viitoare, cu privire la calendarul estimativ al concursurilor si examenelor organizate in 2012
O speta scurta referitoare la probatoriu. Astazi in instanta era un litigiu intre un fost angajat si un fost angajator. Angajatul sustinea ca nu i-a fost platit salariul cateva luni iar angajatorul sustinea ca a platit aceste drepturi. In probatoriu s-a solicitat proba cu inscrisuri (statele de plata), angajatorul a mai solicitat proba cu martori motivand ca au existat martori care sa depuna marturie ca salariile s-au platit "in mana - subintelegandu-se ca statele nu relflectau asta", iar angajatul a mai solicitat caproba interogatoriul. Din aceste trei probe voi pe care le-ati fi admis si de ce? Va spun dupa ce a admis judecatorul.
Eu zic ca inst. ar tb sa respinga proba cu inscrisuri (statele de plata) invocand art. 173, pct. 3 c.pr.civ.
Proba cu martori ar tb admisa, pt ca tb dovedit un fapt juridic (executarea obl. angajatorului) iar interogatoriul ar putea fi considerat o contraproba la proba cu martori. Cred... nu stiu dc in litigiile de munca este admisa marturisirea.
@sim05 - in toate dosarele la care am asistat, avand ca obiect ac. dr. salariale, statele de plata sunt intotodeauna cerute. In cazul de fata aceasta a fost singura proba admisa. Martorii si interog. au fost respinse nefiind utile cauzei. Eu ma gandeam si la alt aspect...Poate fi admisa o proba pt a demonstra un fapt ilicit? Recte, in cazul nostru, proba cu martorii pt a demonstra plata salariului fara forme legale - statele de plata -?
@ADR13 - cert este ca a fost respinsa. Judecatoarea vorbea cam incet, dar nu cred a ca invocat inadmisibilitatea.
@sim05 - in toate dosarele la care am asistat, avand ca obiect ac. dr. salariale, statele de plata sunt intotodeauna cerute. In cazul de fata aceasta a fost singura proba admisa. Martorii si interog. au fost respinse nefiind utile cauzei. Eu ma gandeam si la alt aspect...Poate fi admisa o proba pt a demonstra un fapt ilicit? Recte, in cazul nostru, proba cu martorii pt a demonstra plata salariului fara forme legale - statele de plata -?
@ADR13 - cert este ca a fost respinsa. Judecatoarea vorbea cam incet, dar nu cred a ca invocat inadmisibilitatea.
Eu vad in ac situatie, ca depozitia martorilor este pt a demonstra un fapt juridic ulterior incheierii CIM si nu pt. a demonstra ca statele reflecta sau nu realitatea. (asta e o consecinta indirecta).
Angajatul intelege sa uzeze de proba cu inscrisuri (statele) pt a demonstra ca nu i s-au platit dr salariale, iar angajatorul intelege sa uzeze de proba cu martori pt a demonstra ca a platit ac drepturi si nu pt a demonstra direct ca statele nu reflecta realitatea.
De ce consideri ca a respins proba cu martori ca inutila?
Nu stiu de ce. Poate a considerat suficiente statele de plata dat fiind faptul ca sunt mijlocul recunoscut de lege in acest scop. Pe de alta parte chiar si indirect angajatorul si-ar demonstra cu martorii o dubla culpa, plata salariilor nefiscalizat si incalcarea confidentialitatii drepturilor salariale.
Nu stiu de ce. Poate a considerat suficiente statele de plata dat fiind faptul ca sunt mijlocul recunoscut de lege in acest scop. Pe de alta parte chiar si indirect angajatorul si-ar demonstra cu martorii o dubla culpa, plata salariilor nefiscalizat si incalcarea confidentialitatii drepturilor salariale.
Eu de aceea am zic ca proba cu inscrisurile nu ar tb admisa, pt ca ar putea atrage UP, dar practic nu prea stiu in ce situatie se aplica acel pct.
Legat de incalcarea confidentialitatii, nu cred ca e cazul, pt ca reclamantul prin CCJ a solicitat plata drepturilor salariale.