Buna seara tuturor!
O speta: Un angajat, X, produce un accident de circulatie cu masina patonului,Y, in timpul orelor de program. Partea vatamata, Z, sufera pagube la masina sa si leziuni minore.
In timpul cercetarilor se constata ca patronul, Y, a pus in circulatie acea masina neinmatriculata ( i-a atasat numerele de la alta masina).
Partea vatamata, Z, se adreseaza cu cerere Fondului de Protectie a Victimelor Strazii si este despagubit.
In urma cercetarii penale se scoate de sub urmarire penala angajatul X pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat si cu numar fals de inmatriculare, si patronul Y este scos de sub urmarire penala, insa i se aplica o amenda administrativa si se decide disjungerea cauzei pentru fapta de fals material in inscrisuri oficiale ( in ce priveste certificatul de inmatriculare).
Ulterior, FPVS se indreapta cu actiune in regres impotriva angajatului X, pentru a recupera contravaloarea daunelor achitate partii vatamate Z.
Intrucat in cursul cercetarii penale s-a stabilit ca vinovat este patronul Y pentru ca i-a oferit angajatului o masina neinmatriculata si implicit care nu avea RCA, care va fi atitudinea procesuala a lui X:
-va invoca lipsa calitatii procesual pasive?
-va formula cerere de chemare in garantie a patronului?
Va multumesc
Angajatul X, fiind vinovat de producerea accidentului, poate fi actionat in instanta pt recuperarea sumelor respective (este cel care a facut greseli in conducere). Accidentul e posibil sa se fi produs si daca masina era inmatriculata. Daca poate dovedi ca accidentul s-a produs din cauza unei defectiuni a masinii neinmatriculate (si fara revizie tehnica la zi...) se poate indrepta (si ar putea avea sanse de reusita) la randul lui, cu actiune impotriva patronului Y (sau poate cere introducerea lui in acest proces, pt ca banii platiti din FPVS sa fie luati direct de la patron).
Angajatul X a "scapat", practic, numai de raspunderea penala pt conducerea unei masini neinmatriculate si cu nr fals.
Multumesc pentru raspuns.
Insa, in aceasta speta, eu totusi apreciez ca X nu are calitate procesuala.
Daca masina ar fi fost in regula, eventual, X ar fi trebuit sa fie obligat la plata sumelor platite de catre o societate de asigurari. Insa in dosarul cu FPVS, cred ca poate fi actionat in judecata numai patronul, deoarece el nu si-a indeplinit obligatia de a incheia polita obligatorie RCA.
Multumesc inca o data.:sorry:
Daca ramaneti la ideia dvs de ce ati apelat la cunostintele juridice ale avocatilor.Doriti cumva sa le dati lucrare de control?
Nu este frumos din partea dvs
X are calitate procesuala. X este persoana care, prin fapta sa (nerespectarea regulilor de circulatie) a produs prejudiciul. (ramane de vazut daca nu pot fi invocate cauze exoneratoare de raspundere... dar nu de ... calitate procesuala. Pe asta o are sigur).
Punerea in circulatie a unei masini neinmatriculate e o infractiune de pericol si nu de rezultat. (mai concret, punerea in circ. a unei masini neinmatriculate nu are ca rezultat sifonarea altei masini. Alta fapta e cea care se situeaza in antecedenta cauzala - cea a soferului).
A! daca vreti sa incercati sa convingeti ca si altii (patronul) ar putea avea vreo calitate in acesta cauza, ok. Dar asta nu duce la lipsa calitatii lui X.
Mă întreb şi eu unde în altă parte găsim raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu.
Bineînţeles că X are calitate procesuală pasivă.
Vreţi să spuneţi că dacă autoturismul ar fi avut numere de circulaţie legal dobîndite, X nu ar fi trecut pe culoarea roşie a semaforului?
Iar faptul că autoturismul nu avea RCA nu înseamnă, implicit, că avea şi defecţiuni care să fi condus la producerea accidentului. Lipsa RCA este în sine o contravenţie, dar nu neapărat un factor generator de accident.