Respingere cerere de repunere pe rol dupa suspendare.Recurs sau reiterearea cererii de repunere pe rol?

Un recurs pentru suspendare va fi respins ca inadmisibil, singura solutie oferita de c.p.c. fiind art. 245 (1), o noua cerere de repunere pe rol.

Ma refeream la recurs impotriva respingerii cererii de repunere pe rol ca urmare a nelegalei citari a partilor, mai ales a partii care a depus repunerea pe rol.Adica ea a venit si cauza nu s-a judecat in acea camera ci in alta...se pare...
Hotararea de suspendare intr-adevar s-a decis pentru lipsa partilor si acesta este un lucru adevarat.

Pentru a nu risca respingerea recursului declarat la incheierea de suspendare si intervenirea perimarii dosarului, eu as mai face o cerere de repunere pe rol. In cazul in care si aceasta ar fi respinsa atunci solutia ar fi recursul la incheierea respectiva.

Eu as merge pe varianta o noua cerere de repunere pe rol, pentru ca dureaza mult mai mult pana se solutioneaza recursul in raport cu varianta fixarii unui nou termen dupa formularea cererii de repunere.
Se poate formula recurs impotriva incheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol, disp.art 244 indice 1 c.proc.civ.sunt clare in acest sens.

Asupra suspendării judecării procesului, instanţa se va pronunţa prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepţia celor pronunţate în recurs.
Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului.

Nu as merge pe varianta declar si recurs si formulez si cerere pentru ca incurc lucrurile, instanta fiind obligata sa inainteze dosarul la tribunal pentru solutionarea recursului, prin urmare raman cu cererea de repunere in stand-by.

S-a formulat deja o cerere de repunere pe rol a cauzei, deci termenul de perimare a fost intrerupt prin formularea acesteia conform art 249 c.proc.civ, motiv pentru care va incepe sa curga un nou termen de 1 an de la acea data., chiar daca instanta a respins cererea de repunere pe rol.
Fata de formularea neechivoca a acestui text de lege, rezulta ca pentru ca un act de procedura sa poata fi calificat drept intrerupator de perimare, este necesar ca prin savarsirea lui sa se urmareasca repunerea cauzei pe rol, in vederea continuarii judecatii.
Este utila hotararea care o aveti aici:[ link extern ]

Situatia este incurcata deoarece termenul de perimare nu s-a intrerupt.Acesta continua sa curga, dupa parerea mea, deoarece respingandu-se cererea de repunere pe rol instanta a mentinut si hotararea de suspendare a cauzei...termenul continuand sa curga...deoarece se poate considera ca nu a fost intrerupt ca urmare a depunerii unei cereri de repunere pe rol care a fost respinsa...
Tocmai aici e problema.

Varianta cu intreruperea termenului de perimare ca urmare a unei noi cereri de repunere pe rol imi pare o varianta buna in conditiile in care pana la solutionarea noii cereri ulterior termenului de perimare ( termenul fiind in mod sigur ulterior datei de 26 ianuarie 2012 ) dar depinde foarte mult daca nu cumva se vor gasi argumente pentru a se respinge pe motiv de identitate de cauza,parti si obiect.
De aceea, ma gandeam ca un recurs desi ar putea incurca lucrurile le-ar si putea lamuri in functie de situatia concreta care va exista deoarece daca partile au fost nelegal citate recursul ar putea fi admis.

Adica ar exista 2 variante:

1.recursul care poate fi admis sau respins;
2.judecarea ulterioara a cererii de repunere pe rol independent de ceea ce va decide instanta de recurs. ( evident, in sensul ca s-ar respinge recursul)