inselaciune?

buna seara,

opinia mea este ca suntem in prezenta infractiunii de inselaciune, art. 215(1) CP, care se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 12 ani (pt Y).

X este parte vatamata.

X este partea vatamata? Asta in conditiile in care X dorea sa cumpere un fals, cerand si dorind sa obtina in cunostiinta de cauza acest lucru?

Nu este vorba despre înşelaciune ,ci despre trafic de influenţă, art. 257 cod penal.
Ar putea fi vorba, în anumite condiţii şi despre înşelăciune , în concurs cu infracţiunea de trafic de influenţă.
Pentru existenţa infracţţunii, se cere ca făptuitorul să aibă influenţă sau să lase să se creadă acest lucru. În această privinţă infracţiunea se aseamană, într-adevăr, cu înşelaciunea.
Primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, savârşita de catre o persoana care are influenţa sau lasa sa se creada ca are influenţa asupra unui funcţionar pentru a-l determina sa faca ori sa nu faca un act ce intra în atribuţiile sale de serviciu, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 10 ani.

Această infracţiune se consumă în momentul acceptării de promisiuni , de daruri, în momentul primirii de bani sau alte foloase. Pentru consumarea infracţiunii nu are relevanţa daca intervenţia promisa a şi fost efectuată.
Dacă x face plângere, normal, cumpărătorul de influenţă ,adică x nu este pedepsit. În anumite condiţii însă, dacă s-ar ajunge ca actul acela să fie făcut, atunci funcţionarul care l-a făcut ar comite un abuz în serviciu, traficantul de influenţă , y, ar fi instigatorul la abuz în serviciu şi autor al infracţiunii de trafic de influenţă şi, în anumite condiţii, chiar autor al infracţiunii de înşelaciune, dacă el însuşi ar fi avut iniţiativa comiterii faptei.

Nu stiu daca e chiar asa...
In primul rand, la trafic de influenta avem nevoie de un functionar asupra caruia traficantul sa-si exercite influenta, ori din speta nu rezulta asa ceva. Poate "hartia" respectiva o "fabrica" direct y. Deci nu cred ca putem vorbi de trafic de influenta.

Referitor la inselaciune putem constata ca indiferent daca acea "hartie" ar fi falsa sau nu si daca despre asta stie sau nu x, lui ii este "prezentata ca fiind adevarata o fapta mincinoasa", adica faptul ca y poate face rost de acea "hartie".
Pentru a fi indeplinite conditiile de la inselaciune avem insa nevoie si producerea unui prejudiciu, ceea ce nu cred ca se poate proba, avand in vedere ca intentia lui x era una ilicita.

In concluzie nu se poate retine nici o infractiune in sarcina nici uneia dintre parti.

@patrick, aşa mi-am imaginat , că y trebuia ,,să facă rost,, de o hârtie, şi nu o să o facă el însuşi, ceea ce presupunea ca el, y, să îşi exercite influenţa pe lângă vreun funcţionar, pentru a-i face rost lui x de hârtia necesară continuării studiilor acestuia.
Poate că nu este aşa. Am aşteptat ca userul să revină cu mai multe amănunte, dar până acum nu a făcut-o.
Dacă nu ar fi aşa cum am presupus eu , atunci, într-adevăr, prin aceea că y a promis că face el însuşi acea hârtie, ştiind că nu o va face, urmărind doar să obţină un folos injust, ar fi o înşelăciune, iar ţinând cont de caracterul ilicit al înţelegerii, ar fi cam greu ca x să îşi poată face ,,dreptate,,.