Poprire pensie in baza unui titlu executoriu emis de un executor

Ar trebui sa mergeti la un avocat sa va vada actele si sa faceti contestatie la executare daca nu au trecut 15 zile de cand ati aflat de poprire.
poprirea pe venituri poate fi infiintata fara somatie, totusi ar fi trebuit sa fiti somat sa executati de buna voie hot pana sa se ajunga la incuviintare de ex silita.
Totusi, ce prevede acea hotarare de se poate poate pune in executare dupa 30 de ani ?

Banuiesc ca este vorba de o punere in posesie sau o granituire. Poprirea pe pensie este perfect legala, deoarece Procesul Verbal de cheltuieli de executare este titlu executori direct si nu trebuie sa fie insotit de documente justificative! In ceea ce priveste faptul ca s-a efectuat o executare fara sa fiti anuntat, puteti imputrnici un avocat care sa studieze dosarul de executare silita ( la biroul executorului) si daca nu exista dovezi de comunicare, sa formuleze contestatie la executare!

Hotararea Judecatoreasca din 1981 prevedea:
1. obligatia vecinului de demola o constructie care inchidea baconul lui inclusiv
geamul meu de la bucatarie care are iesire in acel balcon si mutarea unul perete
de sticla montat de el langa geamul meu la limita peretelui dintre apartamente
si
2. obligatia mea mea de a permite folosirea de catre vecin a portiunii din
balcon de sub geamul de la bucataria mea, obligatie de care m-am achitat de indata,
inca de atunci: nu am ocupat, nu am folosit, nu am impiedicat folosirea in nici un
fel a respectivei portiuni.
(accesul acolo insa ii era impiedicat de propriul lui glasvand,
insa vecinul a incercat pe aceasta cale sa pastreze si glazvandul lipit de geaml meu)

Deci, ca sa spun despre HJ din 1981:

Prin constructie geamul de la bucataria mea are deschiderea in balconul vecinului.
De la bun inceput (acum 40 si ceva de ani) vecinul mi-a spus sa imi zidesc geamul
de la bucatarie ca daca nu mi-l zideste el pe dinafara.
Ulterior vecinul a procedat la inchiderea totala a balconului cu un glasvand din
cornier metalic, inclusiv partea de balcon unde era geamul bucatariei mele.
Pentru aceasta lucrare a obtinut si autorizatie de constructie (in documentatia depusa
la obtinerea autorizatiei de constructie vecinul a ascuns faptul ca
ar exista geamul unui alt apartament cu deschidere in balconul a carui inchidere era ceruta).
Intrucat nu am acceptat efectuarea lucrarilor, respectiv sa mi se inchida geamul de la bucatarie am cerut sistarea lucrarilor si ne-am actionat in instanta.
Vecinul a cerut dreptul de a inchide balconul, avand "autorizatie de constructie", si eu am cerut interzicerea unei astfel de lucrari.
Pana la incheierea procesului vecinul a montat la buza geamului meu de la bucatarie un perete/glasvand din cornier prevazut cu usa si si-a inchis restul balconului,
in dreptul geamului meu ramanand doar scheletul de cornier metalic si acoperisul.
In urma procesului autorizatia de constructie a vecinului a fost anulata/desfiintata si instanta i-a cerut lui sa demoleze cadrul metalic din dreptul geamului meu si
sa isi mute glazvandul pus de el la buza geamului meu pana in dreptul peretelui despartitor
(50 de cm de la buza geamului).
Prin HJ din 1981 mie mi s-a cerut sa ii permit folosinta din balcon de sub
geamul meu de la bucatarie. Eu nu am ocupat niciodata acea bucata, nu m-am opus niciodata ca el sa o foloseasca.
Accesul la portiune era impiedicat de propriul lui glasvand, cel pe care instanta il obligase sa il mute jumatate de metru de la muchisa geamului meu.
In procesul verbal de executare executorul a scris cu mana lui:
"obiectul executiei silite il consta indepartarea glasvandului ce impiedica accesul la portiunea de sub balcon"
si se descrie cum a fost efectuata operatiunea (doar ca demolarea acelui glazvand nu era obligatia mea, eu as fi putut cere obligarea vecinului sa isi demoleze glasvandul). Practic vecinul a cerut in istanta sa se execute singur, sa isi demoleze propria lui constructie.

Executorul sustine ca el m-a somat prin afisare.
Sunt curioasa cum suna textul somatiei din moment ce obiectul executarii este ceva ce nu imi apartine.
De asemenea executorul a recunoscut ca nu a citit atent hotararea judecatoreasca si a ascultat ce i-a spus vecinul, abia dupa executie el afland ca acel glasvand nu este al meu, si pentru demolarea lui vecinul nu avea nevoie nici de aprobarea
instantei nici de aprobarea mea.
Totodata mi-a spus ca ne putem "intelege" asupra onorariului, adica "pot sa mai las".
Vreau sa stiu cum se poate emite titlu executoriu asupra unei sume asupra careia "ne putem intelege".

Totusi art: 371(7) alin. (3) prevede:
" (3)Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condiţiile legii."
Aceasta prevedere este o gluma sau este din greseala in Codul de Procedura Civila?
Teoretic cererea de poprire este facuta de creditor, executorul fiind doar instrumentul.
Pe acest site exista un articol care prezinta faptul ca executorii trec onorariul ca si
titlu executoriu cand nu exista nici contract nici chitanta (asa cum cere alin 3) este un abuz.
Daca exista chitanta atunci cum ne puteam "intelege" asupra onorariului?

Am depus la Politie plangere penala pentru abuz, iar de Parchetul de pe langa Curtea de Apel mi s-a comunicat ca s-a dispus deschiderea Dosarului de urmarire penala
pentru abuz impotriva intereselor persoanei.

La primul termen instanta a solicitat Casei de Pensii sa completeze actele, deoarece cele de de mai sus (cererea de poprire, procesul verbal si HJ din 1981)
nu sunt suficiente.
De aceea am si postat aici sa aflu ce documente ar mai fi trebuit anexate.
Daca instanta a cerut Casei de Pensii ca "completeze dosarul" vreau sa stiu: Casa de Pensii nu a comis. la randul ei un abuz?
Voi continua procesul atat in civil cat si in penal.
Avocatul pe care l-am consultat mi-a spus ca am procedat corect intrucat este un abuz.
Singura problema este cuantumul relativ mic. 3000 RON este o suma mare pentru mine,
insa mica pentru un procuror.

"Executia" a carei debitor sunt si care consta in lucrari stict asupra proprietatii "creditorului", adica demolarea peretelui creditorului, montat si instalat ilegal de acesta, urmand a suporta eu cheltuile, si nu pe cale normal: prin notificare, somare, de buna voie, prin instiintare etc ci prin luarea cu forta, fara ca eu sa stiu nimic, prin poprire si titlu executoriu... nu este un abuz? Adica doar contestarea executarii este totu? Imi baga mana in buzunar, imi iau bani, si daca nu imi convine eu p[ot doar sa pun "contestatie". Acestea sunt legile?

"Poprirea pe pensie este perfect legala"
Nu, poprirea nu a fost perfect legala:
"Art. 454 Cod Proicedura Civila
(1)Poprirea se înfiinţează fără somaţie, prin adresă însoţită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înştiinţându-se totodată şi debitorul despre măsura luată. "
Nu mi s-a comunicat in nici un fel infiintarea popririi.
Instanta de judecata a solicitat Casei de Pensii sa faca dovada instiintarii debitorului despre masura luata. Aceasta dovada lipseste de la dosar. Executorul judecatoresc a infiintat poprirea insa nu am fost instiintata, nu mi s-a comunicat niciodata nimic, astfel incat eu am luat la cunostinta despre poprire (si despre intreaga "executie") doar abia dupa ce mi s-au retinut bani din pensie; nu am putut sa ma apar, nu am putut sa cer prin OP anularea popririi, sa contest executarea pensiei sa preintampin prejudiciereea mea.
Daca prin nerespectarea flagranta a procedurilor se obtin beneficii si se cauzeaza prejudicii eu pot doar sa contest? Adica depun contestatie, evident castig, si urmeaza sa mi se restituie banii luati cu forta din pensie ... si atat?
De asemenea instanta a cerut executorului sa furnizeze somatia privind executarea silita. Aceasta somatie ar fi trebuit adresata mie, si chiar daca executorul o va intocmi retroactiv,
(pentru ca eu nu am fost niciodata somata si sunt foarte curioasa de textul acelei somatii si in ce fel nu am indeplinit solicitarea/obligatia din somatie) nu poate sa-mi ceara decat sa "permit folosinta portiunii de balcon de sub geam", lucru care a fost permis inca de acum 30 de ani. In procesul de executare fiind consemnat "obiectul executarii il consta indepartarea unui glasvand metalic" eu nu puteam fi somata sa fac acel lucru - acel glasvand nu a fost instalat de mine, nu a fost al meu, ba mai mult eu am cerut demolarea si mutarea acestuia iar Intanta a obligat pe "creditor" sa faca acest lucru.