Omor cu cutitul si ascunderea faptei = pedeapsa cu suspendare! Da se poate!

In caz de omor nu se aplica pedeapsa cu suspendare.

Daca se intampla in prima instanta asa ceva in apel se va da cu executare.

Uite ca s-a putut, sunt curios daca nu cumva i-a fost ceruta pedeapsa cu suspendarea de acelasi procuror care mi-a anchetat si mie cazul:

[ link extern ]

Oricum informatia din presa e un pic gresita, se pare ca nu i-a dat cu suspendare ce cu control judiciar.
Hotararea a fost mentinuta si de curtea de apel oradea...
Puteti verifica pe portal.just.ro


Numãr unic dosar: 1870/111/2011
Înregistrat în data de: 08.02.2011
Obiect dosar: omorul calificat (art. 175 C.p.)
Materia juridicã: Penal
Stadiu procesual: Fond
Părţi: FICUŢ I. ANCA MARIANA : Intimat
FICUŢ DUMITRU : Parte vătămată
FICUŢ ANCA MARIANA : Inculpat


Solutie: I. În baza art. 174, 175 lit c C.pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p., art. 73 lit. b, art. 74 lit. a şi c şi art. 76 al. 1 lit. a şi al. 2 C. penal, condamnă pe inculpatei F.A.M.în prezent aflată în Penitenciaru Arad, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 4 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza II şi b C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat asupra soţului. În baza art. 65 alin. 2, rap. la art. 64 lit. a teza II şi b şi art. 66 C. penal, va interzice inculpatei dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 4 ani. În baza art. 86 ind. 1 C. penal, ţinând seama de prev. art. 86 ind. 1 alin. 1 lit. b şi c C. penal, dispune suspendarea condiţionată sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei F. A. M. - cu datele de identitate de mai sus, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit pentru conform art. 86 ind. 2 şi 82 C. penal. În baza art. 359 C.p.p. atrage atenţia inculpatei asupra nerespectării prev. art. 86 ind. 4 şi 83 C. penal, care are drept consecinţă revocarea suspendării condiţionate sub supraveghere a executării pedepsei. În baza art. 71 alin. 5 C. penal suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a pedepsei închisorii. Impune inculpatei respectarea obligaţiilor prev. de art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a - d C. penal, respectiv, pe durata termenului de încercare condamnata trebuie să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea acesteia sau la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele acesteia de existenţă. II. În baza art. 350 al. 1, al. 3 lit. b şi al. 4 C.p.p., dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei dacă nu este arestată în altă cauză. Ţinând seama de prev. art. 139 alin. 1 C.pr.pen., dispune luarea împotriva inculpatei a măsurii obligării de a nu părăsi ţara fără încuviinţarea instanţei. In baza art. 1451 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 145 alin. 11 C.pr.pen. pune în vedere inculpatei ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi ţara să respecte următoarele obligării: - să se prezinte la instanţa de judecată ori de câte ori este chemată, - să se prezinte la Poliţia Horoatu Crasnei, jud. Sălaj - organ desemnat cu supravegherea - ori de câte ori este chemată sau conform programului de supraveghere întocmit de acest organ, - să nu schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei, - să nu deţină, să nu folosească şi sa nu poarte nici o categorie de arme. In baza art. 1451 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 145 alin. 22 C.pr.pen. atrage atenţia inculpatei ca în caz de încălcare cu rea credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care îi revin se va lua faţă de aceasta măsura arestării preventive. In baza art. 1451 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art.145 alin. 21 C.pr.pen. copia prezentei hotărâri se va comunica azi inculpatei, Postului de Politie Horoatu Crasnei, jud. Sălaj, Poliţiei comunitare Zalău, jud. Sălaj, Inspectoratului de Jandarmi al jud. Sălaj, Serviciului Public Comunitar pentru eliberarea şi evidenţa paşapoartelor Sălaj, Inspectoratului General al Poliţiei de Frontieră Bucureşti, în vederea asigurării respectării obligaţiilor impuse inculpatei şi ridicării provizorii a paşaportului sau refuzului eliberării paşaportului pe durata măsurii. În baza art. 88 C.pen., constată că în perioada 20.01.2011 până la 30.03.2011 inculpata a fost reţinută şi arestată preventiv. III. Constată că nu există constituire de parte civilă în cauză. În baza art. 118 lit. b C.pen. va dispune confiscarea specială a corpului delict – cuţit – ridicat de la inculpată şi depus la Camera de corpuri delicte al Tribunalului Bihor, potrivit procesului-verbal înregistrat la 08.02.2011, aflat la dosar. În baza art. 191 al. 2 C.p.p. obligă inculpata la 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului. Cu drept de apel în 10 zile de la pronunţare, in conformitate cu prev. art. 363 alin. 3 C.p.p. Executorie în ce priveşte dispoziţia de punere de îndată în libertate a inculpatei dacă nu este arestată în altă cauză, potrivit art. 350 al. 4 C.p.p. În baza art. 350 al. 5 C.p.p., dispoziţia se comunică cu Penitenciarul Arad.

:O
Se pare ca atat CA Oradea cat si ICCJ au respins apelul,respectiv recusul!
Inca un exemplu de "justitie corecta",felicitari judecatorilor care a dat acea solutie ,si celor care au mentinut-o!
Desi in cazua s-a facut aplicarea art 320^1,acest fapt nu justfica si modalitatea de executare a pedepsei!

Nu mai judecati o hotarare inainte de a cunoaste dosarul. Daca citeati bine dispozitivul ati fi vazut ca s-a retinut provocarea din partea persoanei vatamate, prin acte de violenta. Femeia era batuta in mod constant de sot si intr-una din zile cand scenariul s-a repetat aceasta a actionat din impuls. Daca ati cunoaste putina jurisprudenta ati fi vazut ca si in anii 70,80,90, instantele aplicau cea mai mica pedeapsa cu putinta pt astfel de fapte cu motivarea ca legea ii obliga sa o aplice.
Motivul pt care s-a aplicat suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere este pt ca in urma intrarii in vigoare a Legii 202/2010, in consecinta si a art 320^1 se poate aplica si o astfel de pedeapsa.
Nu stiu daca s-a judecat si recursul si daca pedeapsa va ramane asa, dar personal nu mi se pare ceva de neacceptat.

Am citit multe cazuri in care sotiile erau chinuite, ba chiar torturate in mod constant de soti, in moduri pe care nici nu vi le puteti imagina. In astfel de situatii femeile duc o viata traumatizata, plina de durere, umilinta, de multe ori aceste acte se rasfrang si asupra copiilor si nu au unde sa se duca si nu li se ofera niciun sprijin. Apoi de ce judecatorul trebuie sa fie obligat sa dea cate 8 ani de inchisoare cu executare cand nici el nu considera ca acea persoana trebuie sa fie inchisa?
Nu spun ca acesti oameni merita sa moara, dar sotiile care trec prin astfel de traume si actioneaza din impuls fiind la limita suferintei nu trebuie judecate atat de aspru.

Putea sa divorteze, nu trebuia sa bage cutitul in el! De asemenea asa pot si eu ucide pe cineva, si sa inventez flori si chip dupa aia...ca m-a atacat, ca a vrut sa ma bata, si ce se intampla atunci ? primesc 73 lit b fara ca cineva sa verifice cele spuse de mine?