NCPC Art. 432 - Excepția autoritãții de lucru judecat

e o inventie romaneasca....adica un soi de combinatie intre sanctiune si principiu de drept....eu inteleg ca daca se demonstreaza in apel ca exista autoritate de lucru judecat se poate tine cont de acesta si se poate da si o solutie meai rea decat la fond....

e o situatie extrem de rara dar posibila....

La situația aceasta mă gândeam și eu, doar că în apel nu putem avea autoritate de lucru judecat asupra fondului prin hotărârea dată în prima instanță.
Așa că ar rămâne doar vreo încheiere interlocutorie dată în fond care să determine o hotărâre în apel ma dezavantajpasă apelantului...

Oricum nu prea înțeleg exact ce a vrut să spună legiuitorul cu prevederea asta.

Patrick_ a scris:

... doar că în apel nu putem avea autoritate de lucru judecat asupra fondului prin hotărârea dată în prima instanță.
Așa că ar rămâne doar vreo încheiere interlocutorie dată în fond care să determine o hotărâre în apel ma dezavantajpasă apelantului...

...

Stimat forumist,

Eu unul nu văd lucrurile așa.

Astfel, în opinia mea, consider că leguitorul a avut în vedere existența a două cicluri procesuale distincte:

* unul anterior, complet epuizat, prin rămânerea definitivă și irevocabilă a unei hotărâri;

* unul subsecvent, care este câștigat pe fond, dar, în atac, se invocă autoritatea de lucru judecat - reprezentată de primul ciclu procesual.

Astfel, deși a câștigat în cel de-al doilea ciclu, fondul, și a făcut, să zicem, apel, justițiabilului i se poate creea o situație mai grea, dându-se preferință primului ciclu și pierzând câștigul de la fond, chiar în propriul apel.

Spun aceste lucruri, deoarece:

1. este accepțiunea clasică a autorității de lucru judecat;

2. deși prevederile Art. 430 nu sunt tocmai clare, ca prevederi de sine-stătătoare, în această privință, pot fi cu ușurință interpretate în coroborare cu cele enunțate de Art. 431:


(1) Nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect.
(2) Oricare dintre parti poate opune lucrul anterior judecat intr-un alt litigiu, daca are legatura cu solutionarea acestuia din urma.

Mai mult decât atât, respectarea autorității de lucru judecat reprezintă o condiție sine qua non decurgând din principiul preeminenței dreptului, parte constituentă a dreptului la un proces echitabil, apărat de Art. 6 al Convenției Europene, așa cum a fost el reliefat de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

În Cauza de Mare Cameră Brumărescu contra României - Hotărârea din 28 octombrie 1999, CEDO a statutat:

61. Dreptul la un proces echitabil in fata unei instante, garantat de Art. 6 alin. 1 din Conventie, trebuie interpretat in lumina Preambulului Conventiei, care enunta preeminenta dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice, care inseamna, intre altele, ca o solutie definitiva a oricarui litigiu nu trebuie rediscutata.

Astfel, prevederile enunțate nu pot fi decât juste, iar privitor la discuția de față, noi nu putem interpreta prevederile Art. 430 decât în conjuncție cu următoarele, cum, de altfel, reiese și din principiul de drept potrivit căruia normele, atunci când legea nu e clară, se interpretează unele prin altele, tinând cont de întreg textul legal, precum și de context - spiritul legii.

Cu stimă.

Da, acesta trebuie să fie sensul acestor prevederi.

M-am lămurit. Multumesc.

mda, .. legea a fost facuta in asa fel incat justitiabilul sa piarda un proces tocmai prin caile sale legale de atac.
asadar, traiasca republica socialista romania, ca doar acolo se poate intampla asa ceva, adica o lege sa nu fie clara pentru justitiabili, dar in acelasi timp, ea sa fie clara doar pentru judecator, ca acesta este un mic Dumnezeu, care trebuie sa hotarasca daca un om are dreptul sa se apere, sa traiasca, sau sa fie condamnat.
rusine justitiei romane .. daca ea se poate numi justitie.