In speta, a avut loc un divort prin acordul ambilor soti. Sotul care preluase numele celuilalt a solicitat pastrarea numelui de familie si dupa divort, lucru cu care celalalt sot a fost de acord. Totusi, in cuprisul hotararii exista dispozitii cel putin ambigue, astfel : in considerentele hotararii se constata ca reclamantul a fost de acord ca celalalt sot sa pastreze numele, pe cand in dispozitiv se revine asupra acestui aspect, afirmandu-se ca parata va relua numele dinaintea casatoriei. Care sunt solutiile de care se poate uza in acest caz? cerere pentru completarea sau lamurirea dispozitivului sau calea apelului?
in privinta divortului prin acord cf art 613 ind 1 hotararea este definitiva si irev ovacabila insa cu privire la cererile accesorii si ma refer aici la nume, consider ca trebuie sa uzati de calea dre atac.
Multumesc mult, asta e de facut.Si eu la asta ma gandeam insa nelamurirea mea provenea din banuiala ca in loc sa se depuna cererea de divort semnata de ambii soti, cel care s-a dus efectiv sa depuna cererea (celalalt fiind bolnav si in imposibilitate de a se deplasa) nu a depus respectiva cerere ci o cerere in nume propriu: de aici si existenta unui reclamant si a unui parat, si administrarea probei cu martori - ambele inexistente (*nu?) intr-un divort prin acordul mutual al sotilor.Mentionez ca sotul parat nu a fost nici prezent ( din cauza bolii) si nici reprezentat ori asistat de avocat.Multumesc din nou
sau puteti incerca o cerere de indreptare a erorii materiale, in temeiul art. 281 C.proc.civila prin care sa solicitati consultarea consemnarilor facute in caietul grefierului de sedinta si rectificarea erorii survenite in sensul retinerii ca unul din soti a solicitat pastrarea numelui purtat in timpul casatoriei iar celalalt sot a fost de acord.
de altfel este evidenta eroarea din moment ce spuneti ca in partea introductiva instamta a retinut in mod corect situatia de fapt.