Nedumerire: ma instiga sa incalc legea?

Question

Discuție deschisă în Contencios administrativ sau probleme juridice cu autorităţile, contravenţii

Nedumerire: ma instiga sa incalc legea?

Utilizator 02:02, 19 Octombrie 2012

Povestea mea:
M-am deplasat cu o furgoneta prin centrul orasului (furgoneta respecta normele de circulatie referitoare la masa si dimensiuni pentru a circula pe strazile respective 1,75 Tone pe osie).
La un moment dat, drumul era blocat in fata de un autoturism oprit neregulamentar, straduta foarte ingusta.
Am oprit furgoneta si am batut pe la usile oamenilor intreband al cui este autoturismul care blocheaza strada.

Pe cand m-am intors la furgoneta aveam amenda pe parbriz, ptr oprire/stationare pe teritoriul municipiului a unui vehicul de transport cu masa maxima autorizata peste 2 tone.
Am facut recurs invocand Art. 17, in special fraza "descrierea faptei săvârşite".

Raspunsul a fost ca "nulitatea nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea actului".
In raspuns se mai regaseste urmatoarea fraza "acesta in momentul in care a ajuns pe Str. Cutare si a constatat ca strada este blocata, avea posibilitatea sa efectueze manevra de mers inapoi, si sa-si continue deplasarea pe alt traseu".

Chestia este in felul urmator: Legislatia spune "Se interzice mersul inapoi cu autovehiculul: a) in locurile in care este interzisa oprirea voluntara a vehiculelor b) pe o distanta mai mare de 50 m". Pe aceasta strada este tabla care indica oprirea interzisa, si de asemenea trebuia sa merg cu spatele mai bine de 100 metri. Deasupra tablei este o camera a primariei care monitorizeaza intersectia.

Problema mea este:
De ce instanta ma obliga si ma instiga sa incalc legea, efectuand mersul inapoi pe un sector de drum unde este interzisa aceasta manevra?
Daca as face manevra de mers inapoi asa cum spune instanta, ma filmeaza camera primariei, deci nici asa nu e bine.

Din moment ce agentul constatator nu a descris fapta savarsita, cum poate instanta sa-si dea cu parerea despre ce manevre ar fi trebuit sa fac?

Personal mi se pare aIiurea chestia cu Decizia RIL XXII/19.03.2007 care spune ca "nulitatea nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea actului".
Pai dupa logica mea, daca agentul nu descrie fapta, sectorul de drum, tablele de circulatie, manevrele interzise in zona, tipul drumului (strada pietonala, strada publica), atunci instanta NU poate judeca corect, si ma instiga sa merg inapoi, sa ies cu spatele in intersectie, pe un sector de drum unde aceasta manevra este interzisa.

Oare de ce instanta nu a anulat amenda, si si-a dat cu parerea in necunostinta de cauza?

Prima intrebare: Este cineva bun sa-mi explice ce inseamna "nulitatea nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea actului" ? Ce inseamna acea vatamare, la ce se refera ea?

A doua intrebare: dupa cum spune si titlul, de ce instanta ma instiga sa incalc legea?

Ultima modificare: Vineri, 19 Octombrie 2012

Răspunde Citează

11 mesaje

1268 vizualizări

4 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 02:36, 5 Noiembrie 2012

Vezi răspuns

Alte discuții în legătură

Motivare instanta Daca nu-mi convine motivarea formulata de o instanta, pot face plangere impotriva motivarii? Sau pot ataca cumva motivarea daca vad ca instanta a fost total pe ... (vezi toată discuția)

Accident auto in intersectie Am avut un accident din care a rezultat avarierea unu autovehicul,al meu nu are nimic. Am intrat în intersecție dar din cauza circulației am dat înapoi ... (vezi toată discuția)

Este permisa intoarcerea din 3 miscari cand pe marginea drumului sunt masini parcate? Va rog sa imi spuneti si mie daca este permisa urmatoarea manevra: Avem o strada cu masini parcate pe carosabil, paralel cu strada pe o parte a strazii si ... (vezi toată discuția)

romascanu Moderator · Answer 1 · 2012-10-19 05:10:31

Imi pare rau, dar NU ati stiut CUM sa formulati (motivati) plangerea, astfel incat sa NU dati voie instantei sa o respinga graind ...bazaconii!

Oho! si aveati motive ...o gramada. Daca le-ati fi invocat pe acestea (numai cate vad eu din povestea dvs., daramite cate ar mai fi rezultat din amanunte - caci adevarul sta in amanunte) instanta ar fi constatat ea insasi vatamarea din imprejurarile cauzei.

Putem vorbi acum despre nulitate (si daca era sau nu conditionata de dovedirea unei vatamari), dar vorbim degeaba - nu mai exista cale de atac. (alta desteptaciune izvorata din mintea celor care au ajuns legiuitori in stat, dar nu pentru ca ar fi fost mari ganditori juridici, ci pentru ca au in spate cate o spurcaciune de partid - vorba lui Petre Tutea)

nulitatile sunt:
exprese = anume prevazute in text ("lipsa...atrage nulitatea"). Si nu inseamna ca sunt independente de vatamare, dar vatamarea se prezuma. (nu trebuie sa aduc dovezi).

virtuale = nu sunt prevazute expres (sau "a la proasta" - cu imi place mie sa spun), dar decurg din faptul ca la intocmirea actului nu au fost respectate disp. legale care stabilesc conditiile pentru incheierea lui. In cazul acestora trebuie dovedita vatamarea/prejudiciul care rezulta din acea lipsa.

c_mircea Utilizator · Answer 2 · 2012-10-19 05:21:36

Multumesc ptr raspunsul matinal!
Exista cale de atac.
Pe hotarare scrie asa: Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala, bla bla bla.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.

Revin cu intrebarea: Ce inseamna "nulitatea nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea actului" ?
Ce inseamna acea vatamare, la ce se refera ea?
Am vreo vatamare? Ca nu-mi dau seama. (nici macar nu stiu ce e aceea) :)

Adalbert Gabriel Gazdovici Avocat · Answer 3 · 2012-10-19 07:06:13

Aici, termenul "vatamare" se refera la o atingere adusa unui drept.
Nu trebuie sa va mire solutia instantei dupa cum nu trebuie sa subestimati niciodata forta si marimea prostiei amplificata de sistemul de selectie din profesiile juridice (fie ei avocati, sau magistrati) care se bazeaza pe un pachet de teste tip grila care scoate la suprafata cele mai reprezentative exemplare ale faunei de prosti dezvoltata in interiorul unei societati bolnave.
Cel mai greu lucru in avocatura este sa te obisnuiesti cu astfel de solutii si sa-i spui clientului ca a pierdut procesul fara sa-i poti spune de ce. Odata ce simtul moral ti s-a ciobit in urma unor astfel de solutii poti sa ajungi chiar la mari "succesuri" ;)
Am banuiala ca recursul d-voastra va fi respins ca necitit. :">
P.S.
Sa va para bine ca nu v-a instigat sa incalcati legile fizicii, sugerandu-va ca:
a) puteati zbura cu camionul (era obligatia d-voastra sa va dotati cu sisteme de zbor si navigatie corespunzatoare), sau
b) sa va evaporati si apoi sa va condensati pe alta strada ori chiar
c) ati omis sa ziceti "Activate!" cum a vazut judecatorul ca faceau oamenii cumsecade din Star Trek care se teleportau acolo unde nu incalcau legea si nici nu plictiseau instantele cu argumente inutile.

c_mircea Utilizator · Answer 4 · 2012-10-19 12:38:30

u.b.i.k. a scris:

Aici, termenul "vatamare" se refera la o atingere adusa unui drept.

Pai dupa mintea mea, chiar fara sa fiu avocat sau magistrat, ci doar o persoana simpla cu logica, in clipa in care fapta nu este descrisa conform Art. 17 "descrierea faptei săvârşite", atunci subsemnatul are o vatamare, aceea ca nu poate beneficia de o judecta dreapta, instanta neputand tine cont de imprejurarile faptei (sens unic, tabla oprirea interzisa, etc), deoarece aceasta fapta nu a fost descrisa.
Prin deductie logica, Decizia RIL XXII/19.03.2007, ingradeste dreptul omului la o judecata dreapta, deoarece "loveste" in fraza "descrierea faptei săvârşite", fraza care ar putea aduce mai multe indicii instantei despre locul in care se savarseste o anumita fapta.

Pe procesul verbal scrie NUMAI atat : "a incalcat art. 2 lit. a care prevede oprirea, stationarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor destinate transporturilor de persoane sau marfa, cu masa maxima autorizata de peste 2 tone pe domeniul public".
Nefiind descrisa fapta si neexistand alta fraza in procesul verbal, poate instanta sa judece drept?
Acuma sincer sa fiu, mi-a fost zdrucinata logica, si incep sa ma gandesc sunt eu cu capul, sau instanta?

Oare ce as putea invoca in recurs?

p.s.
Ati uitat sa mentionati:
d) Conducatorul auto este obligat sa detina o trusa de scule, in cazul in care drumul este blocat, acesta dezasambleaza autovehiculul, si il asambleaza pe partea cealalta a obstacolului.

romascanu Moderator · Answer 5 · 2012-10-19 15:46:55

c_mircea a scris:

Multumesc ptr raspunsul matinal!
Exista cale de atac.

Asa este. Exista. Si se vede bine ca la ora 5.10 nu-mi bausem toata cafeaua. Stiam ca mica diforma in justitie (pardon, reforma) "se luase" si de alin 2 al art 34 din OG 2 (ceea ce e adevarat) dar, neavand vreme sa verific textul, am facut o confuzie.

Si daca tot am stabilit ca exista ...parca as fi ceva mai optimista :D decat colegul Adalbert.

u.b.i.k. a scris:

Am banuiala ca recursul d-voastra va fi respins ca necitit.

:rofl: :tooth: auzi ... respins ca necitit :happy: (am ras cu lacrimi).

Radem noi, radem, dar in NCPC = Noua Catastrofa de Procedura Civila (pardon, Noul Cod de Procedura Civila) va exista o procedura de filtrare a recursurilor ... (dar sa nu cobim).

Domnule c_mircea, mi se pare mie ...sau domnul agent constatator a considerat ca 1,75 tone inseamna "peste 2 tone"!? #-o

Văleu, pai atunci, se pare ca mai exista un soi de "nulitati" :whistle: (ma tem ca le-am omis :innocent: din clasificarea de mai sus).