Nedumerire: ma instiga sa incalc legea?

Povestea mea:
M-am deplasat cu o furgoneta prin centrul orasului (furgoneta respecta normele de circulatie referitoare la masa si dimensiuni pentru a circula pe strazile respective 1,75 Tone pe osie).
La un moment dat, drumul era blocat in fata de un autoturism oprit neregulamentar, straduta foarte ingusta.
Am oprit furgoneta si am batut pe la usile oamenilor intreband al cui este autoturismul care blocheaza strada.

Pe cand m-am intors la furgoneta aveam amenda pe parbriz, ptr oprire/stationare pe teritoriul municipiului a unui vehicul de transport cu masa maxima autorizata peste 2 tone.
Am facut recurs invocand Art. 17, in special fraza "descrierea faptei săvârşite".

Raspunsul a fost ca "nulitatea nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea actului".
In raspuns se mai regaseste urmatoarea fraza "acesta in momentul in care a ajuns pe Str. Cutare si a constatat ca strada este blocata, avea posibilitatea sa efectueze manevra de mers inapoi, si sa-si continue deplasarea pe alt traseu".

Chestia este in felul urmator: Legislatia spune "Se interzice mersul inapoi cu autovehiculul: a) in locurile in care este interzisa oprirea voluntara a vehiculelor b) pe o distanta mai mare de 50 m". Pe aceasta strada este tabla care indica oprirea interzisa, si de asemenea trebuia sa merg cu spatele mai bine de 100 metri. Deasupra tablei este o camera a primariei care monitorizeaza intersectia.

Problema mea este:
De ce instanta ma obliga si ma instiga sa incalc legea, efectuand mersul inapoi pe un sector de drum unde este interzisa aceasta manevra?
Daca as face manevra de mers inapoi asa cum spune instanta, ma filmeaza camera primariei, deci nici asa nu e bine.

Din moment ce agentul constatator nu a descris fapta savarsita, cum poate instanta sa-si dea cu parerea despre ce manevre ar fi trebuit sa fac?

Personal mi se pare aIiurea chestia cu Decizia RIL XXII/19.03.2007 care spune ca "nulitatea nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea actului".
Pai dupa logica mea, daca agentul nu descrie fapta, sectorul de drum, tablele de circulatie, manevrele interzise in zona, tipul drumului (strada pietonala, strada publica), atunci instanta NU poate judeca corect, si ma instiga sa merg inapoi, sa ies cu spatele in intersectie, pe un sector de drum unde aceasta manevra este interzisa.

Oare de ce instanta nu a anulat amenda, si si-a dat cu parerea in necunostinta de cauza?

Prima intrebare: Este cineva bun sa-mi explice ce inseamna "nulitatea nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea actului" ? Ce inseamna acea vatamare, la ce se refera ea?

A doua intrebare: dupa cum spune si titlul, de ce instanta ma instiga sa incalc legea?