Concilierea inlocuita cu medierea

E ok. Părţile se prezintă însoţite de avocat (sau nu), mediatorii au şi ei de lucru...

Problema este că medierea costă. Cel care nu îşi permite să plătească (şi, slavă domnului, sunt destule societăţi în situaţia asta) va invoca îngrădirea liberului acces la justiţie, Curtea constituţională va face ce ştie ea mai bine, CEDO se va sufoca şi mai abitir decît pînă acum, ţara arde, baba se piaptănă.

Una era concilierea (şi aceea superfluă, nu ştiu cîte litigii s-au stins în această fază) şi cu totul alta obligativitatea de a-ţi supune litigiul unui terţ - fie el şi practician într-o profesie reglementată.

Poate judec eu greşit. Poate că, de la o vîrstă, omul devine refractar la nou.

Cu tot respectul fata de colegii mediatori, impunerea unei medieri prealabile-contra cost-ar insemna limitare a liberului acces la justitie.Medierea este o prestare de servicii, care nu se poate face decat in baza unui contract de mediere.
Si mai stau sa ma gandesc de ce vor numai modificare art. 720 indice 1 (procesele si cererile in materie comerciala) din Codul de Procedura Civila si nu sunt interesati si de art.275 din acelasi cod sau articolele din Codul Civil......?B-)

La o privire mai atenta, nici macar procedura concilierii nu mi se pare ca se ...conciliaza cu art 6 par 1 din Conventia dr.omului.
De ce?
Pentru ca atunci cand vrei sa aduci o restrictie dreptului de liber acces la o instanta trebuie sa respecti un raport rezonabil de proporţionalitate între scopul urmărit şi mijloacele alese.

Si care a fost scopul acestei proceduri a concilierii?
Daca citesti prin deciziile Curtii Constitutionale (ex 807/2008) nu-ti revii din nauceala. "prin instituirea procedurii prealabile de conciliere legiuitorul a urmărit … să degreveze activitatea instanţelor de judecată”.

Nu zau!? Adica scopul acela zis ...rezonabil este, de fapt, acoperirea neputintei tale, ca stat, de a asigura infaptuirea justitiei. Si pentru ca tu nu esti in stare sa asiguri sedii pentru instante, judecatori suficienti ... etc...etc.. ma trimiti pe mine, justitiabil, sa mai pierd vremea o leaca cu proceduri inutile... Halal scop.

Scuzati exprimarile... (la nevoie stiu sa scriu si varianta ...academica).

Medierea nu inlocuieste concilierea dar poate fi o varianta. De asemenea, este adevarat ca medierea costa dar costurile nu sunt mari, acesta fiind unul din avantajele medierii. Nu se pierde timpul cu rezolvarea conflictului prin mediere, ci chiar se pun partile de acord cu privire la situatia de fapt. In loc sa fie in instanta si sa aiba la dispozitie cateva minute pentru a-si sustine si rezolva problema , pot fi in biroul unui mediator, doar partile, fara alte zeci de persoane in jur, in liniste, fara a fi presate de timp si discutand calm, civilizat si ajungand la un acord.Nu este o pierdere de timp ci un castig pentru ambele parti care vor identifica modalitatile efective de stingere a litigiului. In final, daca meditorii au reusit in timp sa determine modificarea codurilor, atat cat s-a putut pana acum , inseamna ca activitatea lor este recunoscuta si necesara. Nu va mai trece mult timp si publicul va intelege avantajele medierii.