clauza penala necumulata cu dobanzi

Acum 3 ani am dat cu imprumut o suma de bani prin notariat, prin contract de ipoteca. Am inserat in contract urmatoarea clauza : “pentru intarziere in achitarea sumei imprumutate se va percepe o dobanda conventionala de x % pe luna pana la executarea silita.In cazul nechitarii imprumutului la teremnul contractual, suma ramasa de achitat impreuna cu penalitatile devin exigibile, eu imprumutatorul fiind in drept sa pun in executare prezentul contract pentru intreaga suma astfel datorata.”
Dupa ajungerea la scadenta, nefiindu-mi restituita suma am demarat procedura executarii silite si instanta mi-a incuviintat prin incheiere inclusiv penalitatile.
Dupa inca un an , in timpul executarii silite debitorul face contestatie si cere anularea clauzei penale.
Culmea e ca fondul acestei contestatii urma sa fie judecat la aceeasi judecatorie care a incuviintat si penalitatile. Cum judecatoria respectiva are doar 2 judecatori am avut nesansa ca dosarul sa pice la colega de birou a primei judecatoare, probabil suparata pe cea dintai, si cum numai in Romania se poate intampla, aceeasi speta a fost judecata de aceeasi judecatorie, in aceeasi incapere, in mod diametral opus de catre 2 judecatoare care isi au biroul la 2 metri distanta una de alta.
Cert este ca a 2-a judecatoare a anulat clauza penala pentru 3 motive:
1) potrivit deciziei Curtii Const. 524/1997 art.1: “este anulata clauza penala din contractele de imprumut , judecatorul in caz de imprumut va putea condamna numai la plata dobanzii prevazuta de art. 1587 C civ”.
2) ca la data semnarii contractului era in vigoare legea 313/1879, ( desi ea a fost abrogata in mod expres prin NCC) ;
3) si ca Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr.11/2005, pronuntata in interesul legii a stabilit ca :”clauza penala prin care se stabileste obligatia restituirii la scadenta a sumei imprumutate sub sanctiunea penalitatilor de intarziere, pe langa dobanda contractuala convenita sau pe langa dobanda legala contravine prevederilor legii “. Si ca interpretarea adoptata prin aceasta decizie este obligatorie, potrivit art. 329 alin.3 C pr. civ.
Am doua intrebari :
1) Decizia Curtii Constitutionale din 1997 “bate” Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie din 2005, sau invers?
2) Credeti ca interpretarea data de judecatoare potrivit Deciziei imi este aplicabila, sau nu ? Eu cred ca sintagma : “pe langa” are echivalentul de: “in acelasi timp”, “odata cu”, “simultan” etc. Dar eu nu am cerut si in contract nu era trecuta si dobanda contractuala convenita sau dobanda legala, ci numai clauza penala (penalizatoare).
Deci nu am cumulat clauza penala cu dobanda (convenita sau legala) !
Am 15 zile termen de recurs, adica luni e ultima zi. Chiar trecand cu vederea ca legea de acum un secol jumatate era cazuta de mult in desuetudine, spuneti-mi va rog , credeti ca as avea sanse in recurs impotriva sentintei care imi anuleaza clauza penala pe motiv ca “pe langa” are sensul de “cumulativ”, “simultan” ?
Va multumesc mult !