sentinta civila incorecta?

Puteţi detalia?

Între care părţi s-a încheiat actul secret? Între cumpărătorul aparent (interpus) şi cel ascuns? Între cei doi, cu participarea vînzătorului? Cine este reclamantul şi în ce fel a fost păgubit?

E cam nebuloasă expunerea dumneavoastră.

Probele se administreaza nemijlocit, adică în faţa instanţei. Organul de cercetare penală/urmărire penală nu este instanţă de judecată, iar instanţa (cu atît mai mult cea civilă, într-un proces fără legătură cu latura penală a faptei) nu poate reţine asemenea probe. Chiar şi în cadrul procesului penal, probele se administrează tot în faţa instanţei, care audiază inculpatul, partea vătămată şi martorii (aceştia din urmă, sub prestare de jurămînt).

Regret ca nu am fost destul de clar. Voi inverca sa fiu mai clar intr-o noua expunere.
Fostul sot a depus o plangere penala pt inselaciune si frauda faptuita de catre fosta sotie.
In timpul casatoriei sotia dispunea de toti banii pe care ii trimetea sotul din strainatate. Cand a adunat suficienti bani, sotia a cumparat doua imobile pe care le-a pus, unul pe numele fratelui si celalat pe numele mamei sale, in timp ce-si asigura sotul ca sunt pe numele ei, deci bunuri comune. S-a mutat in imobilul care era pe numele fratelui. Dupa ce s-a divortat pe ascuns si divortul a devenit definitiv, a trecut imobilul de pe numele fratelui sau pe numele ei ca bun propriu, iar celalat imobil l-a lasat in continuare pe numele mamei si il inchiriaza pt a realiza venituri. Dupa analizarea probelor si declaratiilor, procuratura a dat NUP pt ca considera ca este de competenta civila.
In cazul imobilului care acum este trecut pe numele fostei sotii ca bun propriu, in civil fostul sot reclamant a initiat actiunea in "declararea simulatiei-constatare nulitate absoluta contract vanzare cumparare imobil" a primului contract incheiat intre vanzatorii si fratele cumparator interpus si al contractului subsecvent intre frtele cumparator interpus si fosta sotie divortata. Dupa judecare instanta i-a respins actiunea cu argumentul ca nu a fost dovedita existenta acordului secret la incheierea primului contract, in sensul de negotium, intre parati: vanzatorii, fratele cumparator aparent interpus si sotie cumparatorul ascuns, cu scopul pagubirii sotului reclamant. Instanta considera ca nu este dovedit faptul ca vanzatorii ar fi stiut ca fratele cumparator interpus este un cumparator interpus si ca tranzactia urmeaza sa-si produca efectele in fapt fata de sotie, cumparatorul ascuns.
Paratul, fratele cumparator aparent interpus a declarat in fata instantei dar desigur ca a mintit. Parata, fosta sotie, cumparatoarea ascunsa, a declarat si a mintit.
Paratii vanzatori nu s-au prezentat sa declare in fata instantei, pt ca este un proces civil si nu sunt obligati sa declare. Reclamantul sot pagubit a depus la dosar declaratia vanzatorilor parati data de ei in fata organelor de cercetare penala, odata cu cererea de chemare in judecata, declaratie in care vanzatorii povestesc cu lux de detalii ca sotia a cautat imobilul, ca ea a negociat pretul,ca ea i-a informat ca fratele ei va fi cumparatorul aparent in acte pt ca ea vrea sa divorteze si nu vrea sa imparta imobilul cu viitorul fost sot la partaj. Ca ei au acceptat intelegerea ilegala y de asemeni declararea unui pret mai mic decat cel real primit doar datorita nevoii urgente de bani si a faptului ca sotia le-a promis plata integrala a pretului in cash la semnarea actelor. Ca sotia s-a ocupat de pregatirea actelor, ca ea i-a condus la notarul ales de ea unde le-a facut cunostinta cu fratele cumparator aparent, ca ea a asistat la semarea actelor, ca sotia le-a platit pretul inegral in cash asa cum a promis si ca ea a luat in primire imobilul, unde sa mutat de imediat.
S-ar parea ca pt instanta nu a contat declaratia vanzatorilor, facuta in fata organelor de cercetare penala si a cantarit mai mult faptul ca ei nu s-au prezentat sa declare.
Cu ocazia recursului, cum se poate obtine ca vanzatorii parati sa fie obligati sa declare si in fata instantei?
Cu ocazia recursului, fostul sot reclamant poate prezenta o noua proba, o inregistare audio a unei conversatii intre fostul sot reclamant si paratul fratele cumparator interpus, in care acesta recunoaste ca a fost partas la simulatie si ca s-a implicat pt ca fosta sotie este sora lui si ca avea datoria sa o ajute, chiar si cu participarea in acest act ilegal?