Raspunderea patrimoniala a angajatului

Dumneavoastra ati stabilit certitudinea prejudiciului, valoarea acestuia? Multe din litigiile aparute cu partenerii de afaceri se pot solutiona pe cale amiabila prin intelegerea partilor. Asa ca opinia avocatului dumneavoastra mi se pare destul de inspirata.

In situaţia prejudiciului produs indirect, angajatorul răspunde în calitate de comitent pentru prepusul său, faţă de terţul prejudiciat.Potrivit art 1000 alin 3 Cod civ: comitentii raspund de prejudiciul cauzat de ....."prepusii lor in functiile ce li s-au incredintat.
Comitentul răspunde de prejudiciul cauzat de prepusul său, în funcţia ce i s-a încredinţat , numai dacă în persoana prepusului sunt întrunite condiţiile răspunderii pentru fapta proprie prevăzută de art.998 şi art.999 Cod civil, victima trebuind să facă dovada existenţei prejudiciului, a faptei ilicite a prepusului, a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu şi a vinei prepusului în comiterea faptei ilicite. Victima are posibilitatea de a obtine satisfactie fie de la comitent (art.1000 alin.3 C.civ.), fie de la prepus (art.998-999 C.civ.), fie de la comitent si prepus, in solidar (art.1000 alin.3 coroborat cu art.998-999 C.civ.).

septimiubujgoi a scris:

Dumneavoastra ati stabilit certitudinea prejudiciului, valoarea acestuia? Multe din litigiile aparute cu partenerii de afaceri se pot solutiona pe cale amiabila prin intelegerea partilor. Asa ca opinia avocatului dumneavoastra mi se pare destul de inspirata.

Clientii sunt persoane fizice si a picat orice posibiliate de conciliere, pentru ca au platit lucrari nefinalizate in definitiv, din vina acelui angajat. Componentele lucrarilor au plecat catre punctul de lucru in vedrea asamblarii si finalizarii lucrarilor prin grija angajatului, insa nu au mai fost executate. Multumesc pentru opinie.

elis a scris:

In situaţia prejudiciului produs indirect, angajatorul răspunde în calitate de comitent pentru prepusul său, faţă de terţul prejudiciat.Potrivit art 1000 alin 3 Cod civ: comitentii raspund de prejudiciul cauzat de ....."prepusii lor in functiile ce li s-au incredintat.
Comitentul răspunde de prejudiciul cauzat de prepusul său, în funcţia ce i s-a încredinţat , numai dacă în persoana prepusului sunt întrunite condiţiile răspunderii pentru fapta proprie prevăzută de art.998 şi art.999 Cod civil, victima trebuind să facă dovada existenţei prejudiciului, a faptei ilicite a prepusului, a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu şi a vinei prepusului în comiterea faptei ilicite. Victima are posibilitatea de a obtine satisfactie fie de la comitent (art.1000 alin.3 C.civ.), fie de la prepus (art.998-999 C.civ.), fie de la comitent si prepus, in solidar (art.1000 alin.3 coroborat cu art.998-999 C.civ.).

Prim urmare, am inteles ca victima se poate indrepta fie impotriva firmei, fie a angajatului, fie ambii solidar. Insa precizarea aceasta tot nu ma lamureste: e o idee buna sa asteptam ca fiecare client sa ne dea in judecata si sa chemam in garantie salariatul sau sa deschidem un proces impotriva salariatului pentru angajarea raspunderii patrimoniale stabilite de Codul muncii.
Multumesc pentru raspuns.

Ambele variante sunt bune, insa in cel de-al doilea caz trebuie sa stabiliti prejudiciul cauzat societatii de catre acest angajator.
In prima varianta, clientii stabilesc prejudiciul pentru care va cheama in judecat si apoi faceti cerere de chemare in garantie.
Prin chemarea in garantie se urmareste un dublu scop :-persoana chemata in garantie sa se apere impotriva pretentiilor formulate de reclamantul din actiunea principala ;-cel care cheama in garantie sa isi poata valorifica pretentiile in ipoteza in care va pierde procesul prin aceeasi hotarare judecatoreasca.
Chemarea in garantie da expresie actiunii in regres, fiind exercitata in cadrul unui proces aflat deja pe rol.O pot face atat reclamantul cat si paratul. Si cel chemat in garantie poate sa cheme o alta persoana in garantie.Cererea trebuie sa imbrace forma impusa de lege pentru cererea de chemare.