Oralitatea si rolul activ al judecatorului

Am flat din motivarea respingerii irevocabile a unui recurs, ca citez " noul cod de pr. civ. la care recurenta se refera, nu este inca in vigoare ( oralitatea proceselor si rolul activ la judecatorului) , nu pot fi primite." Deci conform acestei instante nu aveam dreptul sa-mi sustin oral cauza, nefiind jurist poate nu am facut bine documentatia, si nu era treaba judecatorului sa afle adevarul. Asta e , greseala mea! Art 22 din noul cod spune :" Rolul judecatorului in aflarea adevarului ( 2 ) Judecatorul are indatorirea sa staruie , prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza...judecatorul este in drept sa ceara explicatii chiar daca nu sunt mentionate in cerere sau intampinare..." dar asta numai de la 01.02.2013 ! Oare ce trebuia sa faca dupa vechiul cod judecatorii daca nu sa afle adevarul ? Sa-si incaseze lefurile enorme si sa se planga ca au prea multe dosare si nu facfata. Se pare ca nu erau obligati s staruie in aflarea adevarului. Oare CONTINUITATEA era prevazuta in vechiul cod ?
In ce tara traim daca trebuie modificat codul de procedura civila ca sa afle judecatorii ca ei trebuie sa struie prin toate mijloacele pentru aflarea adevarului?
"Traim in Romania si asta ne ocupa tot timpul! "

Oralitatea este importanta pentru cei marunti si abuzati de organele administrative. De obicei acestia dau amenzi mai mici fiindca nu au temei legal si tu nu te duci pentru 200-400 lei in tribunal ca nu ai sanse si nici timp.( pot sa dovedesc tot ce spun nu sunt calomnii) Nu-ti permiti avocat la sume atat de mici dar in instanta fara avocat nu esti bagat in seama,ba chiar isi permit sa -si bata joc de tine ( si asta pot dovedi cu acte cu antetul tribunalului ).Recunosc ca si avocatii trebuie sa traiasca, dar daca nu ne permitem nu avem nici sanse.
Declaratia Drepturilor Omului in care "Toate fiintele umane se nasc libere si egale in demnitate si in derpturi " nu este pentru romani !