Contestatia in anulare - greseala materiala

In anul 2003 , in urma decesului nasului nostru M.C , am aflat ,impreuna cu fratele meu ca suntem mostenitorii lui , alaturi de alte persoane : T.V , concubina lui si un nepot , conform unui testament olograf .Dupa aproape 1 an de la deces si zeci de plimbari la notar , concubina a depus testamentul si s-au intocmit actele.Dupa vreo 6 luni am fost chemati in instanta de catre ea pentru constatarea absoluta a nulitatii partiale a testamentului.Cu alte cuvinte ea contesta o parte din testament( nu si ce i-a fost lasat ei) pe motiv ca a avut o contributie egala cu defunctul la achizitionarea a doua terenuri si construirea unei case, si care in urma testamentului ne-au revenit mie si fratelui meu.
A urmat procesul de la Judecatorie( dosar 91/197/2004) , unde partile au fost interogate , noi am prezentat inscrisuri in posesia carora am putut intra si au fost audiati martori.Sentinta Judecatoriei ne-a fost favorabila , pe motivele ca : “ nici unul din martori nu a fost de fata la negocierea vanzarii-cumpararii imobilelor in cauza , nici unul nu cunoaste in concret , prin constatari proprii , cu cat a contribuit reclamanta la dobandirea imobilelor, la construirea casei.Din intregul material probator administrat rezulta numai convietuirea celor doi( reclamanta si defunct) pe o perioada indelungata de timp.In cauza nu au fost administrate suficiente dovezi privind contribuitia reclamantei la dobandirea bunurilor, astfel incat aceasta pretinsa contributie sa poata fi cuantificata de catre instanta.”
A urmat apelul.Decizia Tribunalului fiindu-ne si de aceasta data favorabila , motivatia fiind asemanatoare celei data de Judecatorie.
A urmat recursul , acceptat de Curtea de Apel ,sub pretextul ca ar fi necesara administrarea de probe noi “, solutia care se impune fiind cea de casare cu retinere in vederea rejudecarii fondului cauzei”.Singurele dovezi care s-au mai prezentat au fost date de audierea a inca 4 martori.
Decizia Curtii , irevocabila , a fost contrara celorlalte doua instante , iar motivatia de-a dreptul haioasa...”reclamanta a lucrat in comert ….unde salariul nu era destul de mare , dar este de notorietate ca existau castiguri adiacente mari , precum si posibilitatea de procurare a unor alimente , ceea ce conduce la idea ca si aceasta castiga aproximativ egal cu defunctul”. Motivarea este contrazisa chiar de T.V., care la fiecare plata a taxei de timbru a facut cerere de scutire ,motivand ca este batrana ( 82 ani) si saraca si are o pensie mica.,atasand cupoane de pensie ce-i atesta infimele venituri( septembrie 2006 si octombrie 2006 – 230 ron/luna , septembrie 2007 – 376 roni/luna).Aceasta pensie o are deoarece a lucrat la Trustul de Alimentatie Publica Locala ca si casiera de alimentara , apoi piccolo la un restaurant. In urma unei controale , gasita cu lipsa la gramaj , pentru a evita condamnarea si-a aranjat” o pensionare pe caz de boala, iar dupa 6 luni la revizuirea dosarului de pensionare de catre comisia de expertiza a capacitatii de munca nu s-a prezentat , motiv pentru care nu i s-a mai acordat pensie de boala.Astfel ca T.V.a fost intretinuta ani de zile de catre defunct, neavand nici o sursa de venit pana in anul 1982 cand s-a pensionat pentru limita de varsta .
De asemenea ,curtea retine ca reclamanta a declarat ca se cunoaste cu defunctul din anii 1958-1960 , iar din 1978 locuiesc impreuna si ca umare a avut o contributie comuna cu defunctul asupra un teren achizitionat de defunct in 1963 si asupra casei construita in 1971, proprietati trecute exclusiv pe numele lui, pentru ca atunci erau concubini.De specificat ca nu s-a depus nici un act care sa ateste ca reclamanta a contribuit macar cu un capat de ata.
Din declaratia data la notar si in interogatoriul de la Judecatorie, T.V.recunoaste ca testamentul este corect, ca l-au conceput impreuna , ca modul de impartire al bunurilor a fost stabilit impreuna , si ca testamentul a fost scris de M.C .Din testament se observa ca M.C. ii lasa mostenire concubinei T.V. o casa, pentru ceea ce el considera ca- i datoreaza pentru anii petrecuti impreuna, fapt ce ce demonstreaza bunavointa lui,. T.V. se declara multumita in acel moment , recunoaste testamentul ca atare , il accepta , solicitand predarea mostenirii conform acestuia , fapt dovedit prin semnatura ei pe procesul verbal intocmit de notar.T.V. recunoaste aceste aspecte si cu ocazia interogatoriului ce i s-a luat la Judecatorie , fapte trecute superficial cu vederea si omise in final de magistratii Curtii de Apel Brasov.Cu ocazia aceluiasi interogatoriu T.V.recunoaste ca in timpul concubinajului au fost achizitionate bunuri aflate in proprietatea exclusiva a celui ce le-a cumparat.Astfel,T.V.afirma ca detine un apartament pe B-ul.Saturn , achizitionat in timpul concubinajului “dar care este al ei pentru ca ea l-a cumparat din banii ei”.Practic intreg interogatoriul luat lui T.V.este trecut cu vederea si nici macar nu se fac referiri la el in motivarea sentintei data de Curtea de Apel.In motivatia Curtii nu se face referire nici la depozitiile martorilor nostri , ci numai ai reclamantei , si intreg verdictul se da de fapt pe povestile unor martori care nu au participat la vreo tranzactie , nu stiu concret cat castiga reclamanta , nu au vazut un act de venituri.Sincer lucrurile au fost foarte trase de par la Curtea de Apel , ca sa spun doar atat...
Oricum ne-am trezit din mostenitori ai lui M.C.in datornici fata de T.V , pe langa jumatate din proprietatile revendicate de ea , mai suntem datori si cu 130 mil.taxe de judecata , si pentru multi ani inainte ne-am asigurat de procese , expertize pana sa se fac ordine in acte.Singura noastra vina ,a fost aceea ca am acceptat mostenirea si nu ne-am gandit niciodata ca ani de zile ne vom judeca cu T.V., care la cei 82 ani si starea de sanatate ce o are , va pleca ramanand sa continuam procesele cu rudele ei ( frati,nepoti) ce nu au avut nici o tangenta cu averea lui M.C. si cu care nici macar nu ne cunoastem.
A fost cam lunga expunerea insa am dorit sa fie cat de cat inteligibila.Intrebarea mea este daca se poate face contestatie in anulare pe motiv de greseala materiala deoarece instanta nu a tinut cont la aprecierea veniturilor de cupoanele de pensie care dovedeau adevaratele venituri ale lui T.V. sau pentru ca nu au stabilit exact perioada de concubinaj.De asemenea daca mai exista vreun sfat despre ce am mai putea face in aceasta situatie il astept cu interes.Va multumesc.