Lipsa de fotografii a unor plicuri cu substante interzise depuse de un denuntator.Consecinte?

Unu. Prin fotografiere se obtine doar o imagine care nu spune nimic privitor la compozitia chimica a pachetului fotografiat. Or, ceea ce conteaza intr-o astfel de speta este tocmai compozitia chimica, nu forma si aspectul pachetului.
Doi. In momentul in care se preda un obiect oarganelor de urmarire penala sau celor de cercetare penala, acestea au obligatia de a intocmi un proces-verbal. Acest proces-verbal are, potrivit disp. art. 90 ori art. 224, daca predarea s-a facut in cadrul actelor premergatoare urmaririi penale, valoarea de mijloc de proba si poate fi desfiintat numai dupa condamnarea celor care l-au intocmit pentru fals intelectual.
Trei. In procedura penala nu exista nicio norma care sa oblige organul de urmarire penala ori pe cel de cercetare penala sa faca fotografii obiectului preluat ca mijloc de proba cat timp exista un proces verbal de preluare iar nulitatea poate fi discutata doar in cadrul stabilit de art. 197 Cod pr. pen adica numai atunci cand exista o vatamare care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anulare.

Incalcarile dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai atunci cand s-a adus o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea acelui act.

:O

Vatamare exista ca nu este deloc clar daca au existat acele plicuri.
Nu trebuiau fotografiate plicurile ca sa se dovedeasca ca exista?
In speta, exista o declaratie a unui denuntator ( s-a autodenuntat ) cu substante interzise cum ca nu stia ca sunt substante interzise.In realiate el vindea astfel de substante.
De unde sa stiu eu cu ce s-a autodenuntat daca nu am vazut niciun plic.
Sa cred organul de politie ca a vazut niste plicuri care nici nu e clar daca exista?
Prima instanta a crezut pe cuvant parchetul dar nici nu s-a invocat cu nu exista fotografii.
Ideea este ca se fac fotografii in cadrul rapoartelor de constare tehnico-stiintifica dar aici se pierde firul deoarece nu imi este clar de unde apare aceasta obligatie.
Mai exista si alte norme de drept care nu se afla in codul de procedura penala si expertii ar trebui sa le stie.

Daca nu exista obligativitatea de a se face fotografii de ce se fac totusi?
In caz de omor, spre exemplu.

Prin fotografie se poate vedea si despre ce anume este vorba.
Va spuneam ca autodenuntatorul vindea produse.
Faptul ca nu exista fotografii ma impiedica sa vad cu ce plicuri s-a autodenuntat.
Am fotografii cu ce plicuri a fost prins in flagrant denuntatorul si puteam sa fac o comparatie si eu si instanta de judecata.

Cat priveste continutul plicului aveti dreptate insa cu precizarea ca tot trebuiau facute fotografii ca sa se vada ca au existat acele plicuri.
Cand se fura un casetofon se fac fotografii la acel casetofon.In caz de spargeri in locuinta se fotografiaza si amprentele.
Deci, mie nu imi e clar cum este treaba cu fotografiile.
Fac fotografii doar cand au chef sau cum?

Nu exista alte norme care sa impuna fotografierea deecat cele rezultate din conjunctia logicii cu bunul simt.
Unu. se fotografiaza toate urmele sau obiectele care sunt supuse schimbarii sau in pericol sa se schimbe. In cazul urmelor de la locul faptei se fac fotografii pentru ca urmele dispar iar una din cele mai simple modalitati de a le pastra este fotografierea. Se fotografiaza si obiectele care prin forma sau aspect ori prin urmele pe care le poarta ajuta la lamurirea cazei, adica obiectele care fie au constituit mijlocul de savarsire al infractiunii, fie produsul acesteia, pentru ca e mai usor sa pui fotografia unui topor plin de sange in dosar decat toporul plin de sange ori fotografia bancnotelor cu cuvantul "Mita" evidentiat de lumina fluorescenta, decat teancul de bancnote si o lampa fluorescenta.
Doi. Majoritatea bunurilor fungibile, daca sunt in starea lor obisnuita si nu prezinta urmele infractiunii iar prin forma sau aspect nu prezinta nimic util cauzei nu trebuie fotografiate. Nu cred ca in cazul unui gainar care a furat 10 gaini trebuie sa apara in dosar fotografiile gainilor (f.58 sus " Motata", jos "Golasa" etc). Nici in cazul furtului a 10 saci de grau nu trebuie fotografiati sacii.
Trei Plicurile despre care vorbiti au fost trecute intr-un proces-verbal care are deplina crezare pana cand cel care l-a intocmit nu este condamnat definitiv pentru fals intelectual. Aceasta este mijlocul de proba ca plicurile au existat. Altfel, niciun proces-verbal din cele despre care se face vorbire in procedura penala ca sunt mijloace de proba, nu ar mai avea nicio valoare. Daca banuim ca politia a falsificat procesul verbal de ce am crede ca fotografiile sunt reale cand exista Photoshop? De ce s-ar opri cu falsul la procesul-verbal si nu ar face si fotografii false?

Aveti cumva dreptate insa problema nu este chiar asa de simpla.

Cat priveste condamnarea unei persoane pentru o infractiune, sa zicem un fals intelectual, ar insemna ca persoana sa stea arestata cativa ani buni pana la stabilirea vinovatiei sau nevinovatiei politistului ceea ce ar insemna un non sens.Adica o persoana sa stea in detentie vreo 5 ani sau mai mult si apoi...sa se ceara scuze de stat...
Pe de alta parte, nici nu ai cum sa dovedesti ca procesul verbal a fost fals.Poate doar sa recunoasca politistul...ceea ce iarasi nu se va putea niciodata realiza...

De aceea aveti cumva dreptate cu invocarea nulitatii insa problema este extrem de complicata deoarece daca legea nu il obliga pe politist sa faca fotografii este greu de sustinut o nulitate.
Ca aparare de fond se poate invoca dar fara a avea garantia nulitatii imi pare foarte complicat...si nu ar fi exclus ca instanta sa considere ca dvs.
Mie imi pare un veritabil viciu de procedura si ar trebui considerat nul procesul verbal insa argumentele sunt extrem de greu de gasit.

In speta, fotografierea plicurilor puteau ajuta la stabilirea existentei acestora deoarece in lipsa unor fotografii nu se stie ce anume erau acele plicuri.
Ca sa intelegeti cumva va expun la un mod relativ situatia.Martorul denuntator s-a dus la politie cu niste plicuri pe care scria A 1.Intr-o factura emisa de firma in care era administrator inculpatul scria ca este A 2 ( sau B ca sa fie mai simplu, dar intre A 1 si A 2 exista asemnari mai mari si de aceea v-am dat asa).
Adica s-a dus se pare cu altceva decat era in factura.
De aceea nu este clar cu ce s-a dus la politie.Denuntatorul zice ca s-a dus cu ceva iar din factura rezulta altceva.
Fotografiile ne-ar fi putut lamuri sa vedem cu ce s-a dus la politie.

Tot cu fotografiile am fi avut si o evidenta de comparatie la ce vindea denuntatorul si cu ce s-a dus la politie.
Am totul despre el cu poze facute...evident in cazul lui...iar in cazul meu...nu avem poze...

Interesant este faptul ca denuntatorul a fost prins si intre ceea ce vindea el si ce a predat la politie era identic sub aspect chimic.
Ca tot ziceati ca este relevanta compozitia chimica.
Desi este neclara situatia, instanta l-a condamnat pe inculpat in acest caz, iar denuntatorul a scapat miraculos...( in alt dosar) fiind achitat de o alta instanta...din alt oras...pentru ca substantele nu ar fi ilegale...desi initial erau ilegale...
Povestea este mult mai complicata si ma opresc aici.

Incerc sa va fac sa intelegeti de ce sunt importante fotografiile.
Grav este ca, lipsurile folosesc acuzarii in Romania...si nu inculpatului oricat de paradoxal ar parea...
Fotografiile erau edificatoare pentru instanta deoarece trebuie ca apararea sa dovedeasca nevinovatia in mod evident si nu acuzarea sa dovedeasca...vinovatia dincolo de orice dubiu.
Cam asa se vede treaba in acest dosar penal pana in prezent...

Este insa adevarat ca pana in prezent nu a fost invocata aceasta aparare cu fotografiile.
Este ceva nou deoarece tot caut aparari...si mai ramane sa vad si cum voi motiva...


Daca denuntatorul se ducea cu un casetofon furat la politie ca sa se autodenunte s-ar fi fotografiat casetofonul.