urgent ! am nevoie de decizia ICCJ 3886/09.11.2006

cred ca ceva nu e corect
nu exista decizia 3886/9.11.2006

se poate verifica ca nu exista? eu am o hotarare a istantei care si-a motivat-o cu aceasta decizie ICCJ,La fel scrie si in intampinarea paratei.

Exista decizia nr. 3886/2007 in care se face vorbire despre faptul ca o adresa si un raport de monitorizare al DGFP nu sunt acte administrative in sensul Legii nr. 554/2004. Poate ca au gresit anul (in intampinare si hotarare) ?

Prin aceasta decizie mi-a fost respinsa pe exceptia tardivitatii actiunea in contencios de anulare act adm individual
ICCJ in cuprinsul Deciziei nr.3886/9.11.2006 a statuat faptul ca este tardiva actiunea in anularea unui act administrativ individual introdusa cu nerespectarea prevederilor art.11 alin.2 cu referire la alin.5
trebuie sa motivez recursul.Oare jedecatorul nu a verificat existenta acesteia?

Va multumesc

Art. 11. - (1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la:
a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă;
b) data comunicării refuzului nejustificat de soluţionare a cererii;
c) data expirării termenului de soluţionare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluţionare a cererii;
d) data expirării termenului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), calculat de la comunicarea actului administrativ emis în soluţionarea favorabilă a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile;
e) data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative.
(2) Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă şi peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoştinţă, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz.
...
(5) Termenul prevăzut la alin. (1) este termen de prescripţie, iar termenul prevăzut la alin. (2) este termen de decădere.

Asta e legea. Termenele se gasesc in lege si nu prin vreo decizie. Iar alin 5 spune ce natura juridica au aceste termene. Primul (6 luni) este de prescriptie. Al doilea (1 an) este de decadere.
Dvs. aveti de criticat hotararea in raport cu dispozitiile legii. A fost facuta in termen cererea? Asta e intrebarea.
Probabil ca dvs. ati facut cererea PESTE termenul de 6 luni si totusi in interiorul termenului de UN AN, dar instanta nu a gasit ca fiind temeinice motivele pentru care dvs. ati depasit termenul de 6 luni. Ori nici nu s-a mai straduit sa vada cat de temeinice sau nu or fi fost daca a constat ca ati depasit si anul.
Si e foarte probabil ca vreo decizie (care o fi ea) sa fi povestit vreodata ce solutie pronunta instanta in aceste cazuri. (ceva de genul: daca nu sunt gasite ca fiind temeinice = intemeiate motivele pentru care s-a depasit termenul de 6 luni cererea nu se respinge ca neintemeiata, ci ca tardiv formulata).
Dar asta este, dupa parerea mea, mai putin important.
Important este ca dvs sa argumentati (daca aveti astfel de argumente) de ce a gresit instanta cand a considerat ca cererea dvs. a fost formulata tarziu. Iar argumentele nu o sa le gasiti in hotararea pe care o cautati, ci in situatia de fapt din speta dvs.