Nelamurire la sentinta judecatoreasca (accident cu victime)

buna ziua,am si eu o problema:in 2011 am avut un accident in care am lovit o persoana pe trecerea de pieton,in urma acidentului victima a depus la dosar un act precum a avut nevoie de 35 zile de ingrijire medicala, la aceasta eu am facut cerere la iml pentru a fii reevaluata decizia si atunci raspunsul de la iml a fost ca nu poate sa stabileasca zile de ingrijiri medicale.In urma acestor intamplari procurorul a decis neinceperea urmariri penale,victima a mers mai departe si s-a adresat primprocurorului unde si acolo a primit aceeasi rezolutie ca urmare a atacat in instanta rezolutia procuraturi.In urma judecati instanta a dat urmatoarea solutie – Solutia pe scurt: În temeiul art.278 ind. 1 alin.8 lit. b C.proc.pen. admite plângerea formulată de petenta T D în contradictoriu cu intimatul A. B.şi desfiinţează rezoluţiile 1618/P/2011 din 25.02.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 Bucureşti şi nr.433/II-2/2013 din 01.04.2013 a prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 5 Bucureşti. Trimite cauza procurorului pentru începerea urmăririi penale faţă de intimatul A B sub aspectul săvârşirii infracţiunii de denunţare calomnioasă prev.de art. 184 alin.1 şi 3 C.pen În temeiul art.193 C.pr.pen , îl obligă pe intimat să plătească petentei suma de 500 ron cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat. Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Document: Hotarâre 1226/2013 05.06.2013
Nelamurirea mea este de ce se trimite cauza procurorului pentru începerea urmăririi penale faţă de intimatul sub aspectul săvârşirii infracţiunii de denunţare calomnioasă,in situatia in care eu nu am savarsit nici o alta infractiune decat cea prezentata mai sus.CU MULTUMIRI