Timisoara: Hotararea Consiliului Local 146/14.03.2013 - sterilizarea cainilor cu si fara stapan

Art 8 din L. 205/2004 privind protectia animalelor
(1) Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor reprezintă autoritatea naţională în domeniul protecţiei animalelor.
(2) Condiţiile de deţinere, adăpostire şi întreţinere a animalelor se stabilesc prin ordin al preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor.

Din punctul meu de vedere, autoritatea locala si-a depasit atributiile si a hotarat intr-un domeniu in care ar trebui sa hotarasca o alta autoritate: cea mentionata in art. 8 amintit mai sus. Pentru ca, tot in opinia mea, cand e vorba despre sterilizare ne referim la intretinerea animalelor - proprietarii sunt cei care trebuie sa acorde atentie sporita ingrijirii animalului inainte, dupa sterilizare si pana la moartea animalului. Sterilizarea are un efect general mai mult sau mai putin negativ asupra animalului.

Altfel spus, cred ca puteti ataca hotararea in contencios administrativ in ceea ce priveste articolele care se refera la sterilizarea cainilor de rasa comuna dar cu stapan deoarece consiliul local a dat o hotarare care tine de alta autoritate si tine de ingrijirea animalelor.
Normele juridice referitoare la protectia animalelor stabilesc conditiile speciale pentru detinerea si cresterea animalelor de companie, conditii privind inregistrarea, vaccinarea, asigurarea adapostului, a hranei, a asistentei medicale de specialitate precum si a conditiilor de miscare a animalului, Legea nr. 9/2008 chiar interzicand abandonarea animalului a carui existenta depinde de persoana care-l detine - asadar tot nelegala e hotararea de consiliu, pentru ca pretinde mai mult decat legea privind protectia animalelor.
Chinuindu-le prin sterilizare nu se cheama ca sunt protejate. Proprietarii trebuie sanctionati dupa ce savarsesc o contraventie, nu… preventiv, cam cum se petrec lucrurile in acest stat condus de referenti.

In plus, exista o discriminare ordinara intre proprietarii care-si permit un caine foarte scump si unii care vor un prieten necuvantator, pentru ei sau pentru copiii lor, sau pentru parintii batrani si prin asemenea prevederi legale ii obliga si pe cei care nu-si permit hainute cu cristale pentru caini sa cheltuiasca triplu pentru mancarea “de regim” obligatorie in caz de sterilizare pentru ca animalul va avea tendinta sa se ingrase daca alimentatia nu e strict supravegheata si grasimea apasa inima si cainele risca sa moara mai curand decat ar fi media de viata.

E deja in vigoare hotararea? Pentru ca la mine nu apare ca fiind publicata in M.O. OUG 155/2001 cu modificarile aduse in sensul sterilizarii animalelor cu stapan, in baza careia - in principal - au dat hotararea. Citeam pe net ca era “ceva” scandal la primarie, cu privire la aceasta hotarare…
Aici puteti citi textul legii, despre care stiu ca e, inca, in discutia Camerei.
[ link extern ]
(in 10 mai 2013 deputatii nu dadusera votul final pentru legea amintita mai sus - l-or fi dat pana azi?)

Daca nu e publicata legea care modifica OUG 155, HCL incalca si alte dispozitii, cu privire la valabilitate:
Legea 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative: art. 29 alin (3) : în situaţia în care reglementarea propusă se elaborează în executarea unui act normativ, motivarea va cuprinde referiri la actul pe baza şi în executarea căruia se emite – legea de modificare a OUG nefiind publicata in M.O. (daca e, eu nu o gasesc).

Inainte de a ajunge la instanta faceti plangere prealabila catre consiliul local. Daca sunteti mai multi semnatari e si mai bine.

In caz ca doriti sa va aventurati pe calea anularii hotararii - sau numai anumitor articole - cred ca indicat este sa solicitati ajutorul unui avocat.

**
Poate e doar scenarita de care sufar cand e vorba despre autoritatile din RO, formate in majoritate din referenti, dar cred ca se urmareste o directionare a banilor catre… clinici mobile. Luati urma banilor si vedeti cine e in spatele ideilor traznite.
La adresa de mai jos sunt semnalate unele scandaluri (din trecut) privind banii alocati pentru a se rezolva problema cainilor si motive probabile pentru care problema nu se rezolva de atatia ani:
[ link extern ]
În România sunt 78 de ONG-uri şi două federaţii specializate în problema maidanezilor.
Maidanezii, pretext ca banii publici să ajungă la clienţii politici

Multumesc mult pentru raspunsul in detaliu.

Dupa cum spuneati, deja apar campanii de genul
[ link extern ]

Prin care sunt prostiti oamenii sa-si sterilizeze cainii "cu reducere" pentru a fi "in legalitate".

O sa incerc sa adun mai multi semnatari si sa facem o plangere catre consiliul local, dar probabil ca pana la urma se va ajunge la instanta deoarece ma indoiesc ca se va rezolva ceva cu o singura plangere cand sunt atatea interese.

Si mai am o intrebare: pentru a fi aplicat un HCL, e nevoie sa existe norme metodologice pentru acel HCL? Ca din cate stiu eu pentru legi la nivel national e nevoie.

Cu placere.


Hotararile de acest gen nu sunt urmate de asa-zisele norme de aplicare. Trebuie insotite de o motivare in drept, adica articolul din Legea 215/2001 sau alta reglementare, in baza careia a fost adoptat actul - din acest punct de vedere aceasta HCL e in regula.
Nu toate legile au norme de aplicare - doar cele "complicate", 'ca asa-i cu referentii: dau o lege si apoi mai dau una, care s-o explice pe prima - ca de n-ar fi asa ar putea "iesi" o lege fara echivoc si "peștii" n-ar avea cum sa se mai strecoare din plasa.

In referatul publicat pe site am gasit alte bazaconii, pentru care unele articole dintr-o alta HCL au fost anulate de instanta de contencios administrativ: Anexa 3 la referatulSC2013.
[ link extern ]
Ma refer la art 21 din referat, literele g) si i)
g) Deţinerea animalului de companie în apartamente fără acordul scris şi ştampilat al
Asociaţiei de proprietari, adoptat cu majoritatea voturilor proprietarilor, în baza acordului
locatarilor din apartamentele limitrofe (apartamentul superior, inferior şi a celor învecinate de
pe acelaşi etaj al apartamentului de deţinere al animalului de companie);
i) Deţinerea de către asociaţiile de proprietari sau a unor locatari din cadrul asociaţiilor de
proprietari a câinilor, pisicilor şi altor animale de companie pe spaţiile comune, în jurul imobilelor sau în adăposturi amplasate pe domeniul public;
(poate sunt si altele)
Aici e publicata hotararea care da castig de cauza reclamantei, cu privire la acordul vecinilor (care nu e legal cerut) pentru a tine in casa un animal de companie
[ link extern ]

*
Interesant… Asociatia numita in articolul prezentat de dv pare sa fi fost (poate mai e) cea mai agresiva cu privire la implementarea, imediata, a hotararii in discutie… Chiar cred ca hotararea e doar un proiect, deocamdata, aflat in dezbatere publica… si se manipuleaza informatiile in sensul dorit de unii. Poate gresesc…

La articolul de aici fac referire, cu privire la asociatia amintita si la adresa postata de dv
[ link extern ] /

Sper ca oamenii sa aleaga sa se informeze mai bine si sa reziste acestei nebunii care le arunca animalele pe mana veterinarilor. Nu toti veterinarii sunt priceputi!! Am vazut cainii maidanezi zbatandu-se in sange, am vazut catelusa rasa lup alergand prin curtea clinicii cu firul de perfuzie in labuta si cu sangele siroind, am vazut catelusi care au murit pentru ca nu a fost corect dozat anestezicul. Cine-si imagineaza ca sterilizarea e un fleac nu stie pe ce lume traieste. Daca operatia nu e bine efectuata cainele poate muri inclusiv de septicemie - si nimeni nu va raspunde, pe motiv ca… orice operatie comporta un risc pe care fiecare si-l asuma.

E o nebunie aceasta campanie de sterilizare si sper sa poata fi oprita.

Multumesc din nou de informatii.

Informatia cu anularea articolului ce impune adunarea de semnaturi este o veste foarte foarte buna ca si despre aia dezbateam. :)

O sa incep sa ma interesez despre cum sa procedez in continuare pentru restul HCL-ului.

Intr-o discutie cu o cunostinta aceasta mi-a spus urmatoarele ,si anume ca acest HCL nu incalca nici o prevedere din alta lege:

"Ar trebui sa se faca o distinctie foarte clara intre protectia animalelor si gestionarea animalelor. Este adevarat ca ANSVSA are atributii in domeniul de protectie al animalelor, insa are atributii prea putine si in niciun caz exclusive in domeniul de gestionare a acestora. Simplul fapt ca gestionarea animalelor trebuie realizata cu respectarea normelor de protectie a acestora (aspect legal imbucurator pentru orice iubitor de animale), nu inseamna ca ANSVSA poate decide cum se realizeaza gestionarea. Dimpotriva, aceasta atributie in ceea ce priveste animalele revine intocmai autoritatilor locale, aspect care deriva atat din Legea 215/2001 a administratiei publice locale dar si din Decizia Curtii Constitutionale nr. 1/2012. Prin aceasta decizie, CCR nu numai ca, confirma obligatia gestionarii animalelor fara stapan ca fiind in sarcina autoritatilor locale dar precizeaza si ca lipsa rezolvarii situatiei ar impune amendarea acestor autoritati. Mai mult, din Legea 215/2001 rezulta si faptul ca nu numai consiliile locale au atributi de gestionare, dar chiar si consiliile judetene (in trasarea unei politici de gestionare la nivelul fiecarui judet).

In consecinta, prin adoptarea HCL 146, Consiliul Local Timisoara a respectat normele legale cu privire la sfera de atributii ce ii incumba pentru rezolvarea situatiei cainilor fara stapan din oras. Mai mult, faptul ca s-a impus o amenda pe cainele nesterilizat, nu reprezinta sub nicio forma vreo limitare a proprietatii. Autoritatile nu numai ca au dreptul, dar au si obligatia sa ia masuri extra-ordinare cand situatiile cu care se confrunta sunt la randul lor urgente, asa cum este de exemplu situatia cainilor fara stapan. Acesta este si motivul pentru care la nivel national se discuta despre legiferare printr-o ordonanta de urgenta."

Eu nu inteleg cum faptul ca Primaria si CL TImisoara sunt obligati sa rezolve problema cainilor fara stapan, le da lor dreptul sa imi impuna mie ce sa fac cu proprietatea si banii mei.

E vreo baza in textul de mai sus?