Cu placere, dar nu stiu cat va e de folos ceea ce pot oferi...
E… aproape corect, dar daca niste consilieri locali se descurca atunci cand e in discutie gestionarea animalelor, protectia si mai stiu ce legat de animale ce sens mai are agentia amintita, ANSVSA?
*
Decizia Curtii Constitutionale nr. 1/2012.
Prin aceasta decizie, CCR nu numai ca, confirma obligatia gestionarii animalelor fara stapan ca fiind in sarcina autoritatilor locale dar precizeaza si ca lipsa rezolvarii situatiei ar impune amendarea acestor autoritati.
Dar in aceeasi Decizie e scris, cu referire la eutanesiere dar incident implicit, as zice, si aici:
legiuitorul trebuie să stabilească o ordine de prioritate cu privire la aceste soluţii, iar soluţia
eutanasierii câinilor fără stăpân să fie aplicată doar în ultimă instanţă, respectiv numai atunci
când toate celelalte soluţii au fost aplicate corespunzător de către autorităţile locale, dar nu şi-au atins scopul de a limita sau de a eradica acest fenomen (cu privire la importanţa prevederii ordinii de aplicare a unor măsuri legislative, a se vedea Decizia nr.536 din 28 aprilie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.482 din 7 iulie 2011).
Pana la sterilizare as zice ca
mai este solutia adunarii si cazarii cainilor fara stapan - dar e putin convenabila deoarece costa, dar si de vor fi sterilizati maidanezii, tot va trebui sa-i adune si e tot cam pe acolo. Cand pe strazi nu mai sunt maidanezi e mai usor de controlat cine isi lasa cainii la impercheat si abandoneza puii. Exista registrul national de evidenta al cainilor. In fond, pentru a fi inregistrati nu ar fi o incalcare a drepturilor obligarea cetatenolor sa ii inscrie la un medic veterinar - e o chestiune de sanatate publica, in fond. Dar pentru a le caza – si eventual steriliza – trebuie indeplinite anumite conditii pentru adaposturi. Astfel, si autoritatile si asociatiile particulare sunt obligate sa se implice efectiv, nu doar la nivel declarativ iar solutia sterilizarii nu e nici iedtina nici primordiala, in virtutea legii (intai trebuie adunati de pe strada, apoi sa se treaca la alte masuri) iar in ceea ce priveste cainii cu stapan chiar e inoportun sa oblig pe cineva sa sterilizeze cainele cand il pot amenda in caz ca-l prind abandonand puii pe care i-a fatat animalul sau.
Cu privire la
semnatura vecinilor sau a reprezentantului asociatiei de proprietari, in
Decizia 1/2012, scrie:
Referitor la condiţiile pe care adoptatorul trebuie să le întrunească în vederea adopţiei
unui câine fără stăpân [art.I pct.9 din legea criticată referitor la art.8 alin.(3)], se constată că
legiuitorul este singurul competent să stabilească astfel de condiţii în virtutea art.61 alin.(1) din Constituţie. Autorii obiecţiei criticii faptul că în cazul persoanelor care adoptă mai mult de 2 câini trebuie să existe acordul asociaţiilor de proprietari sau al vecinilor, după caz, fără a lua în considerare disconfortul ori ameninţarea pe care le-ar putea produce o populaţie canină numeroasă la adresa dreptului la viaţă privată a vecinilor persoanei care adoptă câini. Or, dreptul legal al unei persoane de a adopta câini nu poate aduce atingere dreptului constituţional la viaţă privată al celorlalte persoane [...]
Adica, dispozitia pare a se referi la cei care adopta cainii din adapost, nu la cei care-i culeg de pe strada. E o contradictie, avand in vedere ca sunt oameni care au in curti o multime de animale si autoritatile chemate sa rezolve problema spun ca nu au
parghie legala pentru a rezolva chestiunea. Daca dispozitia se extinde si asupra celor care iau cainii de pe strada ar trebui ca autoritatile sa ridice cainii de prin curti pe criteriul ”nu aveti acordul vecinilor”. Dar ei zic ca n-au temei legal.
Din
Decizia 1/2012
Curtea observă că prevederile Convenţiei europene pentru protecţia animalelor de companie la art.12 reglementează reducerea numărului de animale fără stăpân, prevăzând, în mod expres, că "atunci când o parte estimează că numărul de animale fără stăpân constituie pentru ea o problemă, ea trebuie să ia măsurile legislative şi/sau administrative necesare pentru reducerea numărului acestora prin metode care nu cauzează dureri, suferinţe sau temeri evitabile.
a) Astfel de măsuri trebuie să îndeplinească următoarele condiţii:
(i) în cazul în care astfel de animale trebuie să fie capturate, aceasta trebuie să se facă astfel încât să producă minimum de suferinţe fizice şi psihice animalelor, în funcţie de natura animalului;
(ii) în cazul în care animalele capturate sunt adăpostite sau sacrificate, aceasta trebuie să se facă în conformitate cu principiile prezentei convenţii
De aici pana la a obliga proprietarii sa sterilizeze cainii de rasa comuna – sau amendarea lor daca nu sunt de acord - e cale lunga. O astfel de dispozitie – sterilizarea cainilor de rasa comuna care au stapani – e nu doar abuziva, ci si cretinoida. E ca si cum mi-ar zice cineva ca masculul rasa boxer nu va putea calari o maidaneza de pe strada. Daca in cazul femelelor stapanii se feresc sa le lase la imperecheat cu orice caine – pentru ca risca sa strice puritatea rasei – in cazul masculilor de rasa nu se pune problema.
In plus, in lege – nici acum nu stiu cum apare exact in M.O. – daca apare – scrie despre o taxa de monta pentru cei care nu vor sa-si sterilizeze animalele. Cine plateste taxa nu vad de ce ar mai trebui amendat... Cei care abandoneaza puii trebuie sanctionati nu toti, de-a valma!
Candva, in anul 2005, o companie australiana a lansat pe piata un anticonceptional pentru caini…
[ link extern ]
Daca e asa, de ce sa nu cumpere edilii acest medicament? Sigur, nu stiu ce si cum s-a intamplat in timp dar presupun ca referentii din ministerele romanesti pot afla in 5 minute o informatie certa. Se administreaza ca un implant sub pielea animalului si efectul e ireversibil. Macar nu-i chinuie durerile.
Pentru pisici exista unele medicamente (si nu sunt scumpe) care le calmeaza in perioada de imperechere si stau cuminti; le taie cheful.
Altfel spus: exista si alte solutii, nu doar cutitul. Dar contractele incheiate de edili cu unii veterinari - pentru operatii - au sume de top, nu fleacuri ca pentru medicamentele ce ar trebui administrate, eventual, lunar daca nu e valabil implantul amintit.
In raspunsul dat de cunostinta dv scrie:
Este adevarat ca ANSVSA are atributii in domeniul de protectie al animalelor, insa are atributii prea putine si in niciun caz exclusive in domeniul de gestionare a acestora.
In mintea celor care au scris inseamna ca gestionarea prin sterilizare n-are legatura cu protectia animalelor si nici cu sanatatea animalelor si cu atat mai putin cu sanatatea publica – fiind destul de clar faptul ca toti cainii sterilizati devin agresivi din cauza durerii resimtite in special dupa operatie (fara sa mai iau in calcul spaima animalului in momentul capturarii), asociind durerea cu prezenta omului – si nu mai stau la ”vorba”, musca direct.
*
Este realitate: cainii maidanezi sunt deja prea multi - si, cunoscand bine mentalitatea balcanica a celor care vor sa implementeze o lege controversata am convingerea ca au fost eliberati cainii de prin adaposturile de stat (poate si din unele private) pentru a baga groaza in oameni. Un exercitiu de atentie ar ajuta pe multi sa observe ca atunci cand se discuta despre legi privind cainii maidanezi sunt multi-multi pe strada - mai multi decat in mod obisnuit si cetatenii se intreaba “de unde or fi aparut?” (am vazut, noaptea, cum dintr-o duba au fost eliberati caini in cartier; altii au vazut cum sunt eliberati la marginea oraselor, tocmai cand se discuta despre caini) Ceea ce nu pot observa cetatenii este ca acei caini, cei mai multi, sunt sterilizati, dar “dau bine” ca numar foarte mare si, sterilizati fiind, pot fi (si sunt) agresivi cand le e foame.
Se fac afirmatii de genul ca 30% dintre maidanezi sunt rezultatul imperecherii intre cainii care au stapan si cei care umbla liberi. O fi fost asa imediat dupa nationalizarea din ’54 si anii imediat urmatori, dar ma indoiesc ca azi e la fel. Azi, eventual, si cu indulgenta cam 1% ar putea fi rezultatul in urma imperecherii necontrolate. Cainii maidanezi liberi se imperecheaza intre ei de cel putin doua ori pe an. Sterilazati fiind numarul va scadea, in timp, si controlul va fi mult mai usor de efectuat. Dar, pur si simplu, nu se vrea reducerea numarului – se urmaresc banii: banii pentru buget, banii pentru afacerea proprie, bani si iar bani. Cine crede altceva e naiv – si dupa o anumita varsta nu ne mai zice naivi.
Citez tot din
Decizia 1/2012
De asemenea, Curtea observă că prin folosirea unei tehnici legislative inadecvate legiuitorul a adus atingere în final demnităţii umane, valoare supremă prevăzută la art.1 alin.(3) din Constituţie. Demnitatea umană, sub aspect constituţional, presupune două dimensiuni inerente, respectiv relaţiile dintre oameni, ceea ce vizează dreptul şi obligaţia oamenilor de a le fi respectate şi, în mod corelativ, de a respecta drepturile şi libertăţile fundamentale ale semenilor lor (a se vedea, în acest sens, şi Decizia nr.62 din 18 ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.104 din 12 februarie 2007), precum şi relaţia omului cu mediul înconjurător, inclusiv cu lumea animală, ceea ce implică, în privinţa animalelor, responsabilitatea morală a omului de a îngriji aceste fiinţe într-un mod de natură a ilustra nivelul de civilizaţie atins (chiar daca in Decizie e cu referire directa la euthanasiere, tot despre demnitate discutam)
Pentru a reusi in demersul de a impiedica punerea in aplicare a dispozitiilor acestei HCL aveti nevoie de ajutorul unor persoane motivate, care sa si stie cum sa puna problema si unde. E nevoie de o persoana obiectiva; in ceea ce ma priveste, subiectivitatea m-ar putea aduce in situatia de a gresi.
Legea ne obliga sa tinem animalele in lesa – sa fie amendati cei care n-o fac, probabilitatea ca acel caine sa scape la “monta” e mai mare decat in cazul unui caine tinut in lesa. E obligatoriu ca animalele sa aiba carnet de sanatate – deci e luat in evidenta unui cabinet medical si medicul e obligat sa trimita datele “la centru”. Pana la sterilizarea obligatorie a cainilor cu stapan mai sunt multe altele care pot ajuta la scaderea numarului cainilor de pe strazi.
Trebuie vazute atributiile date de lege in sarcina ANSVSA (legea de organizare si functionare)
*
Ordonanţa de Guvern nr. 27/2001 privind regimul petiţiilor.
Pentru a determina modificarea, anularea unei HCL e necesara plangerea, e necesar, eventual un memoriu, e necesara o strangere de semnaturi de la cei care doresc modificarea/anularea… (si de aceea consider ca e nevoie de cineva care sa stie exact ce face si sa aiba si timpul necesar pentru a gasi argumente puternice – in special intre cele legale)
*
Decizia Curtii Constitutionale 1/2012
[ link extern ]
Legi in domeniu
Legea nr. 227/2002 de aprobare a OUG 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân
Legea nr. 205/2004 privind protecţia animalelor
Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân
Legea nr. 391/2006 pentru modificarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân
Hotărârea de Guvern nr. 955/2004 pentru aprobarea reglementărilor cadru de aplicare a O.G. nr. 71/2002 privind organizarea şi funcţionarea serviciilor publice de administrare a domeniului public şi privat de interes local
Legea nr. 9/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr. 205/2004 privind protecția animalelor
(unele au suferit modificari de-a lungul timpului si aceste modificari incurca lucrurile bine de tot, in sensul ca legile sunt ca niste site, putand fi interpretate aproape dupa cum vor unii-altii)
Din pacate, sunt multe actiuni, ale referentilor care conduc RO la orice nivel, pe care nu le putem intelege.
Ar trebui luate toate legile si deciziile si etc date in acest domeniu si analizate punct cu punct. Cineva care stapaneste bine tehnica legislativa si interpretarea logica a legii (intre altele) ar fi in masura sa ajunga la solutii concrete cu privire la determinarea autoritatilor sa renunte la aberatia privind sterilizarea cainilor de rasa comuna care au stapani. Cainii de rasa se pot imperechea la fel de usor iar
a afirma ca proprietarul unui caine de rasa e mai responsabil decat unul care are un caine fara valoare chinologica inseamna a incalca demnitatea persoanei in cauza – din punctul meu de vedere.
avocatnet.ro explicăm legislația
sorinpascu, utilizator
karytat 
MIV