Inlocuire membri fondatori asociatie

Cititi dispozitiile 0G 26/2000 ,PUTETI INLOCUI MEMBRII FONDATORI CU NOI MEMBRII.

Membrii fondatori pot ramane acolo, pe hartie, pentru ca ei figureaza in acte ca fiind membrii existenti in asociatie la infiintare.
Acum, la aceasta data, pot fi primiti in asociatie noi persoane ca membrii cu drepturi depline, care vor alege structura de conducere, vor inregistra la judecatorie noua conducere dar si noul sediu daca se doreste schimbarea si vor inregistra si la banca persoana cu drept de semnatura si dupa aceea se poate continua dezvoltarea asociatiei.
Cu aceasta ocazie se pot aduce modificari si la forma veche a statutului daca se considera necesar.

Una este sa fii fondator al unei asociatii, in sensul de membru al ei la momentul infiintarii, si alta este sa exista in statutul asociatiei o categorie speciala de membri, rezervata fondatorilor, cu drepturi si obligatii si regim distunct de celelalte categorii de membri. De multe ori se face confuzie. Fondatorii sunt si vor ramane pentru eternitate semnatarii actului constitutiv al asociatiei. Lor insa le poate inceta ulterior calitatea de membru prin demisie, deces, excludere sau in alte moduri prevazute de lege si de statutul asociatiei, si alte persoane pot dobandi calitatatea de membru al asociatiei cu procedura prevazuta de statut. Membrii asociatiei insa nu se pot ”inlocui” pentru ca pierderea calitatii de membru de cate o persoana nu este legata de dobandirea acelei calitati de cate o alta persoana. Nici macar in legatura cu apartenenta la organele de conducere si control ale asociatiei - si acolo chiar cand in practica zici ca ai ”inocuit” vicepresedintele, de fapt sunt doua chestiuni distincte - vacantarea functiei prin demisie, deces, demitere etc. si ocuparea prin alegeri sau alt mecanism a functiei devenite vacante. Nici macar la expirarea mandatuli consilului director sau comisiei de cenzori nu vorbim de fapt de ”inlocuire” ci de incetarea mandatului organelor prin ajungerea lui la termen si alegerea noilor organe, care ocupa functiile ce devin vacante prin incetarea mandatului fostei componente... Si e improprie si exprimarea ”preluarea” asociatiei, ca nu e firma sa se cesioneze partile sociale, chiar daca in fapt prin modificarea componentei Adunarii Generale in urma pierderii calitatii de membru de catre unele persoane si dobandirea ei de catre alte persoane, intr-adevar faptul ca vointa noilor intrati in asociatie devine majoritara se poate vorbi, nejuridic, de o preluare de catre acestea a controlului asupra asociatiei...

OG 26/2000 nu vorbeste despre fondatori la asociatii decat la fundatii. La asociatii sunt doar membrii asocaiti, chiar si primii care au constituit asociatia.
Ca in practica si in limbajul mai putin juridic vorbim despre fondatori la asociatii, se intampla pentru ca nu este o practica si o doctrina. La fel intalnim statute aprobate de catre notari, avocati si judecatori care precizeaza faptul ca exista anumite categorii privilegiate de membrii nu pot sa neg dar in acceptiunea mea incalca preederile Art.21 care prevede ca AG este organul de conducere alactuit din toti membrii. Nici o prevedere din statutu nu ar putea atinge dreptul totalitatii membrilor de a-si exercita puterea de luare a deciziilor.

Nu cred ca este relevant faptul ca OG 26 / 2000 nu ii numeste pe cei care infiinteaza o asociatie "fondatori", si nici ca textul OG 26 / 2000 vorbeste de "membri asociati" - poti sa ii numesti si doar "membrii asociatiei" sau "membri" si pe cei care au semnat actul constitutiv poti sa ii numesti "fondatori" sau "membri fondatori" sau "membri initiali" etc. ca nu are relevanta juridica, denumirea utilzata in Statut nu schimba regimul lor juridic. Cat despre drepturi si obligatii, asa cum am mai scris, pentru ca OG 26 / 2000 prevede ca toti membrii face parte din AG (si atunci logic trebuie sa aiba si drept de vot), dar pe de alta parte exista interesul practic de a avea o "antecamera" pentru membership in care acele persoane sa aiba totusi o legatura juridica cu asociatia si una morala / de imagine, se recurge practic la artificii de tipul definirii mai multor categorii de membri, inclusiv unii care nu au drept de vot in AG, dar pentru a impaca si capra si varza se precizeaza expres ca in sensul legii doar categoria cutare sau categoriile cutare sunt propriu-zis membri, si deci sunt parte din AG si au drept de vot, si de a fi alesi ( daca indeplinesc eventual si alte conditii suplimentare, ex. anumita vechime...) si doar aceste categorii figureaza in Statut si Actul Constitutiv, se iau in calcul la cvorumuri de sedinta AG etc. si celelalte categorii sunt juridic de fapt un soi de simpatizanti care au totusi niste drepturi si obligatii limitate fata de asociatie... Cam asta e formula care s-a consacrat, dat fiiind ca legislatia este foarte "subtire" si nu tocmai adaptata nevoilor practice.... Asa cum s-a consacrat cutuma ca ONG-urile sa aiba un presedinte si de regula acesta sa fie mentionat in Statut ca fiind reprezentantul legal, desi OG 26 / 2000 nu prevede nimic de existenta unui presedinte sau de puterile lui si in practica poti sa nu ai nicio diferentiere de atributii in cadrul CD, doar ca atunci apar anumite probleme practice in functionarea asociatiei... La fel OG 26 / 2000, spre deosebire de legislatia altor tari, nu prevede ca membrii au drept de vot egal. De regula se prevede asta in Statute, plecand de la esenta democratica prin definitie a unei asociatii, insa sunt situatii in care Statutul asociatiei prevede pentru unele categorii, ex. membrii care au si calitatea de fondator, ca au un mai multe voturi decat ceilalti, ex. cate doua voturi in AG, desi e putin discutabil daca este OK sa faci diferentieri in acest domeniu si pana unde s-ar putea merge cu ele si pe ce criterii...