Buna seara !
Situatia este urmatoarea:
In 1999 am avut un proces in revendicare prin care mi s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra unui teren agricol ce apartinuse familiei mele in anii 1945.Procesul a fost cu Comisia Locala,Directia Finante si SC(fost IAS).In 2000 este semnat proces verbal de punere in posesie cu terenul respectiv,conform deciziei irevocabile.In 2001 ,cu aceeasi suprafata de teren pe care o castigasem in instanta in 1999 ,la propunerea Comisiei Locale(cu care ma judecasem anterior) este improprietarita o alta persoana care primeste titlu de proprietate si care, imediat ,vinde unui tert.Nu sunt instiintat in vreun fel de acest fapt(locuiesc la 300Km)nici de vreo oficialitate, nici de altcineva.Aflu intamplator prin anul 2004 de faptul ca terenul meu este in proprietatea altcuiva.In 2008 trimit o notificare persoanei in cauza(care isi manifesta atributele proprietatii asupra terenului) care imi certifica cele auzite si isi sustine proprietatea asupra terenului cu actul de vanzare incheiat la notar intre dansul(tert) si cel care fusese improprietarit cu terenul meu in anul 2001.In 2009-2010 introduc o actiune in instanta-revendicare drept comun-impotriva tertului si ,in aprilie anul curent ,mi se reconfirma dreptul de proprietate asupra terenului respectiv.
Aceasta este situatia in momentul de fata.In cursul anilor 2004-2011 am formulat plangere penala impotriva primarului si a membrilor Comisiei Locale soldata cu NUP
Pot introduce la CEDO o cerere de deschidere a unei actiuni invocand incalcarea din partea statului a Protocolului 1 la Conventie ( nerespectarea dreptului de proprietate obtinut in instanta in 1999)si prin care sa solicit sa fiu despagubit de stat pentru lipsa de folosinta timp de 11 ani(tertul invoca buna credinta)?
Ce alte incalcari ale articolelor Conventiei port fi invocate in cauza?
Este,,prematura,,introducerea unei actiuni?Nu am formulat o cerere pentru despagubire in tara.Documentandu-ma am citit o sentinta data intr-un caz oarecum asemanator -ioan contra romaniei-care m-a facut sa consider ca acest lucru este posibil insa mi-e teama sa nu gresesc in aprecieri.
In alta ordine de idei am citit in raspunsurile precedente ca exista situatia in care cererea este declarata indmisibila daca a mai fost judecat un caz similar.Aceasta cauza- Ioan contra Romaniei -poate fi considerat un precedent in sensul celor de mai sus?
Multumesc anticipat pentru sfaturile pe care mi le veti da si pentru faptul ca mi-ati acordat timpul necesar parcurgerii randurilor demai sus.
Presupun că hotărârile favorabile nu au putut fi executate nici în momentul de față. Pornesc, deci, de la această premisă.
Astfel, în principiu, există, într-adevăr, anumite similarități față de Cauza Ioan v. România, Cererea 31005/03, Hotărârea din 1iulie 2008, fond și cea din 12 ianuarie 2010, satisfacție echitabilă..
În respectiva Cauză, aplicantul s-a plâns de imposibilitatea de a intra în posesia terenului pe motiv că autorităţile au emis unei alte persoane un titlu de proprietate asupra aceluiaşi teren.
Excepția Guvernului a fost respinsă, CEDO constatând faptul că: Statul, impunând unei persoane să angajeze o procedură judiciară împotriva unui particular atunci când propriul sau comportament stă la baza situaţiei litigioase, nu face decât să se sustragă de la obligaţia ce-i revine de a asigura respectarea dreptului de proprietate.
În Cauza Ioan v. România s-au pronunțat două hotărâri: una pe încălcarea drepturilor și a doua pe satisfacția echitabilă, d-lui Ioan acordându-se 79 500 EUR.
Prin urmare, la o primă analiză a cazului dvs, ați avea motive temeinice de accesare a CEDO.
Aș identifica posibile încălcări ale mai multor drepturi: Art. 6.1, sub aspectul neexecutării unei hotărâri judecătorești, Art. 6.1, sub aspectul duratei nerezonabile, Art. 1 Protocol 1 Adițional - pierderea proprietății.
Mai mult decât atât, din punctul meu de vedere, nu sunteți ținut de termenul de 6 luni, în general acesta nefiind incident în chestiuni legate de neexecutarea hotărârilor judecătorești.
În ceea ce privește daunele, atenție, aceste trebuie justificate, sub toate aspectele invocate: atât valoarea proprietății, cât și cuantificarea lipsei de volosință.
D-lui Ioan i-au fost respinse pretențiile privind lipsa de folosință nu ca inadmisibile, ci ca nedovedite. Aplicantul a avut pronleme și cu dovedirea valorii reale a terenului.
Cu scuzele de rigoare, voi posta constatările CEDO în forma netradusă respectiv limba franceză:
13. Quant à la détermination du montant de cette indemnité, la Cour note, d'une part, que bien que la requérante conteste le montant établi par l'expertise judiciaire versée au dossier, elle ne fournit pas de preuves à l'appui de ses affirmations. D'un autre part, le Gouvernement ne conteste pas cette expertise. Dès lors, la Cour tiendra compte de cette expertise et du fait que la requérante n'est titulaire que d'un septième du terrain litigieux afin de fixer le montant du dommage matériel.
14. Compte tenu des éléments en sa possession, la Cour estime la valeur marchande actuelle d'un septième du terrain litigieux à 79 500 EUR.
15. Cependant, concernant le manque à gagner résultant de l'impossibilité de jouir de son terrain, la Cour observe que la requérante n'a pas accompagné ses prétentions des justificatifs pertinents. Ainsi, elle n'a envoyé ni expertise ni, éventuellement, de décision judiciaire attestant du montant du préjudice (Dragne et autres c. Roumanie (satisfaction équitable), no 78047/01, § 18, 16 novembre 2006). En outre, la requérante n'a pas indiqué à la Cour sur quels critères elle fondait cette demande. Dès lors, en l'absence de justificatifs pertinents, la Cour ne saurait spéculer sur la valeur du manque à gagner. Il n'y a donc pas lieu d'accorder à la requérante une indemnité à ce titre.
La final: Este necesar, totuși, să considerați sfatruile mele ca de principiu, dosarul dvs trebuind să fie analizat în amănunt.
Multumesc mult pentru raspuns.Daca imi permiteti,voi face cateva precizari:
La momentul acesta,octombrie 2013, eu sunt recunoscut ,,din nou,, ca proprietar al terenului respectiv ,printr-o noua hotarare judecatoreasca din primavara anului acesta,pronuntata intr-un proces de revendicare in care eu am fost reclamant(titlul fiind hotararea din 1999),parat fiind tertul dobanditor care a cumparat de la persoana careia i s-a eliberat titlul de proprietate in 2001(ulterior pronuntarii din 1999 care imi recunostea mie dreptul de proprietate )pentru acelasi teren-titlul invocat de acesta fiind tocmai contractul de vanzare cumparare.Aceasta ultima hotarare poate si a fost pusa in executare.Eu am terenul in proprietate la acest moment( si in posesie!).
Eu voiam sa stiu daca statul nu raspunde pentru faptul ca ,desi fusese parte in procesul din 1999,emite titlu de proprietate in 2001 altei persoane pentru aceeasi suprafata de teren punandu-ma pe mine in imposibilitatea de a ma bucura de bunul meu intre anii 2001(anul emiterii noului titlu) si 2013-anul in care eu,printr0un proces avut cu un tert privat ,am redobandit terenul in cauza.
Cu alte cuvinte, eu cer statului lipsa de folosinta, prejudiciul material,eventual un prejudiciu moral,creat prin imposibilitatea mea de a-mi exercita dreptul de proprietate asupra bunului meu ca urmare a faptului ca statul a eliberat un alt titlu pentru aceeasi suprafata de teren care nu mai era in administrarea lui sau in vreun alt fel de relatie pentru anii 2001-2013 si nu pentru acoperirea valorii bunului pe care, la acest moment,foarte tarziu intr-adevar,am ajuns sa il am din nou.Chiar si prima hotarare a fost pusa in executare,Eu am semnat,alaturi de martori ,procesul verbal de punere in posesie in 2000.
Nu stiu cum sa rezum!In 2001 statul a improprietarit pe altcineva cu acelasi teren pe care eu il castigasem intr-un proces cu statul in 1999.L-a ,,nationalizat,, din nou in 2001 si ,,a improprietarit ,,pe altcineva care a vandut ulterior unui tert acel teren
Problema nu este legata de executarea hotararilor favorabile ci de incalcarea dreptului recunoscut prin acea prima hotarare,fapt realizat prin emiterea acelui titlu de proprietate.Cu alte cuvinte ,eu ar trebui sa cuantific in vreun fel lipsa de folosinta si nu satisfactia echitabila raportata probabil la valoarea de circulatie a bunului imobil.
Pentru cuantificarea prejudiciului ma gandisem la ajutorul oferit de stat ca subventie proprietarilor de teren agricol sub diverse forme:infiintare culturi,suprafata etc,cultura de cereale raportat la pret mediu de achizitie.Legat de aceasta cuantificare care este posibilitatea efectuarii unei expertize cu acest scop?Aceasta se face numai in cazul unui proces intern?
Inca o data multumesc si imi cer scuze daca am insistat mai mult decat se permite in mod obisnuit!
cu stima!
În acest caz, din punctul meu de vedere, pentru sesizarea CEDO ar trebui demarat un proces distinct, cu obiect pretenții, și, la sfârșitul acestuia, conform principiului subsidiarității, să inițiați o acțiune CEDO.
avocatnet.ro explicăm legislația
andreigrigoriu, moderator
Clodni