In conditiile in care prin sentinta definitiva si irevocabila a fost anulata clauza din contractul de credit privind renuntarea la beneficiile de discutiune si diviziune, in caz de executare silita Banca se mai poate indrepta si asupra altor bunuri ale mele decat cele ipotecate chiar daca in ipoteca scrie ca: Toate spezele privind prezentul Contract de ipoteca sunt in sarcina Garantului, care se obliga sa le achite integral ,in conditiile sus mentionate, iar in caz de executare silita ,este de acord ca toate spezele,precum si toate sumele ramase neacoperite prin valorificarea garantieie sunt si raman in sarcina sa"
Sa inteleg ca chiar daca sa anulat clauza respectiva din contract banca ar putea sa mia vanda si alt imobil de al meu chiar daca nu este ipotecat?
De unde ati scos interpretarea asta? Clauza aia spune ca garantati cu imobilul respexctiv pentru datoate datoriile asociate executarii silite a imobilului, pentru recuperarea creantei garantate. Ati inteles?
Nu stiu cum a constatat Instanta ca si abuziva acea clauza, e cam ciudat. Este o clauza inutila. Creditorul ipotecar nu are beneficiul diviziunii si discutiunii si nu poate renunta la el. In alta ordine de idei, creditorul ipotecar garanteaza doar cu imobilul, ipoteca este o garantie reala, nu una personala.
interpretarea am luato din cuprinsul art din contractului de ipoteca enuntat mai sus si care printre altele spune...............["toate sumele ramase neacoperite prin valorificarea garantieie sunt si raman in sarcina sa" Sa inteleg ca daca nu se acopera creditul din vanzarae imobilului ipotecat se mai poate indrepta impotriva mea si asupra altor bunuri de ale mele?
Iopoteca
lauranew
buna ziua
in urma cu trei ani am ajutat o familie (prieteni) sa obtina un credit si am pus ipoteca apartamentul meu. de cateva luni refuza sa plateasca ratele ... (vezi toată discuția)