Avocatnet 2013: Oameni furioși. Nu unul, nu trei, nu cinci. Doisprezece.

Question

Discuție deschisă în Cafeneaua avocaţilor

Avocatnet 2013: Oameni furioși. Nu unul, nu trei, nu cinci. Doisprezece.

Utilizator 15:48, 26 Octombrie 2013

Am revăzut ieri un film. 12 Angry Man. Doisprezece oameni furioşi.

Doisprezece juraţi chemaţi să decidă soarta unui om. Nu unul, nu trei, nu cinci. Doisprezece.

Doisprezece oameni furioşi pentru motive diferite. Unii, pentru că aveau impresia că pierd timpul. Alţii, pentru că prejudecăţile de care erau stăpîniţi (prejudecăţile, nu propria judecată) stabiliseră deja vinovăţia celui judecat. Doisprezece oameni grăbiţi să îşi îndeplinească corvoada pentru a se întoarce la plăcerile vieţii de zi cu zi. Nu unul, nu trei, nu cinci. Doisprezece.

Doisprezece oameni care erau obligaţi să se pună de acord cu privire la vinovăţia sau nevinovăţia celui judecat. Să cîntărească probele, afirmaţiile, împrejurările. Nu unul, nu trei, nu cinci. Doisprezece.

Doisprezece oameni care aveau obligaţia să analizeze afirmaţiile acuzării şi conduita acuzatorului, afirmaţiile apărării şi conduita avocatului, să vadă dacă acuzatul a fost sau nu apărat şi dacă, mai presus de orice îndoială, faptele de care era acuzat au fost sau nu săvîrşite de el. Nu unul, nu trei, nu cinci. Doisprezece.

Doisprezece oameni din ale căror îndoieli sau convingeri urma să se nască verdictul: guilty or not guilty. Nu unul, nu trei, nu cinci. Doisprezece.

Doisprezece oameni pentru care întreaga procedură era deasupra oricărei bănuieli de rutină. Doisprezece oameni pentru care participarea la un asemenea proces era departe de obişnuinţa pe care o dobîndeşte medicul în faţa morţii cu care a avut de-a face ani şi ani, sau pe care o dobîndeşte judecătorul în faţa sentinţelor de condamnare pe bandă. Doisprezece oameni pentru care cel din boxă nu era vinovat a priori. Nu unul, nu trei, nu cinci. Doisprezece.

Doisprezece oameni care au stabilit că probele nu au fost tocmai probe. Că apărarea nu a fost tocmai apărare. ªi că acuzaţia nu a fost dincolo de orice posibilitate de tăgadă. Nu unul, nu trei, nu cinci. Doisprezece.

Doisprezece oameni din ale căror dezbateri, din ale căror îndoilei şi, mai ales, din puterea mai presus de lege a acelui reasonable doubt, s-a născut verdictul: not guilty. Nu unul, nu trei, nu cinci. Doisprezece.

Doisprezece oameni în faţa opiniei cărora judecătorul nu avea altă putere decît aceea de a se înclina.

Cum spuneam, am revăzut ieri un film. Apoi, am citit presa, am ascultat canalele de ştiri… Prost obicei, nu-i aşa?

Ceva îmi spune că nu aş avea nimic de cîştigat dacă aş raporta filmul la realitate.

Ultima modificare: Marți, 25 Decembrie 2018

Răspunde Citează

10 mesaje

1881 vizualizări

8 participanți

Cel mai recent răspuns: , Avocat 00:44, 17 Aprilie 2014

Vezi răspuns

Alte discuții în legătură

Coruptia si curtile cu jurati. ar fi o solutie pentru eradicarea coruptiei in romania? Coruptia si curtiile cu jurati. Ar fi o solutie pentru eradicarea coruptiei in Romania? Aceasta este intrebarea... Ce parare aveti? (vezi toată discuția)

Gigi becali condamnat 3 ani inchisoare cu executare Interesant este faptul ca a fost achitat de prima instanta iar instanta superioara l-a gasit vinovat cu majoritate de voturi. Problema ridicata de avocatul ... (vezi toată discuția)

Promovarea medierii – o problema a sistemului sau a profesionistului ? Dupa mai multi ani in care medierea se prezinta drept o profesie de viitor si nu una de actualitate, fiecare dintre noi ne dorim ca medierea sa fie cu ... (vezi toată discuția)

janapress Utilizator · Answer 1 · 2013-10-26 16:06:19

totusi sistemul judecarii cu jurati, cel putin din punctul meu de vedere, nu este cel mai bun. daca magistratii profesionist nu reusesc sa ajunga la un punct de vedere comun introducandu-se astfel in procedura completele de divergenta ori motivarea opiniilor separate, cum vor reusi nu unu, nu trei, nu cinci ci doisprezece jurati sa ajunga in unanimitate la un punct de vedere comun. eu sunt contra unui astfel de sistem. nu este recomandat societatii noastre, romanii fiind o specie aparte, unde spiritul civic si moralitatea este pe cale de disparitie.
bine ca a fost doar un film....

themis Utilizator · Answer 2 · 2013-10-26 19:29:40

Nu am spus că sunt pro. Nu am spus nici că aş fi contra. Am constatat doar că se face altfel justiţia.

În ceea ce priveşte lipsa unanimităţii (într-un sens sau în altul), situaţia e limpede: cazul urmează a fi rejudecat dacă juraţii nu ajung la unanimitate, fie pentru guilty, fie pentru not guilty.

ªi nu cred că românii sunt o specie aparte. Pe de altă parte, dacă românii sunt o astfel de specie, atunci şi judecătorii sunt, ei făcînd parte din acelaşi popor. Dar nu despre asta era vorba.

Bine că a fost doar un comentariu. Putea fi, doamne fereşte, o sentinţă... Mă şi vedeam condamnat pentru apartenenţa la o specie nefrecventabilă: poporul român.

:bow:

essteffan Utilizator · Answer 3 · 2013-10-27 20:28:28

Buna seara,
Este unul din filmele mele preferate, desi nu sunt din domeniu si nici nu am studii de specialitate. Cred insa ca o aplicare asa cum este in SUA este benefica, pentru ca am impresia ca se produc foarte multe gresele, atat voite cat si nevoite asupra unor persoane.
Asa cum in film la inceput 11 il considerau vinovat, si la final 11 il considera nevinovat, in Romania decizia este a unei persoane(sau complet cred), ceea ce inseamna ca posibilitatea unei greseli este mare.

Quovadis17 Utilizator · Answer 4 · 2013-10-28 10:24:31

essteffan a scris:

Buna seara,
Este unul din filmele mele preferate, desi nu sunt din domeniu si nici nu am studii de specialitate. Cred insa ca o aplicare asa cum este in SUA este benefica, pentru ca am impresia ca se produc foarte multe gresele, atat voite cat si nevoite asupra unor persoane.
Asa cum in film la inceput 11 il considerau vinovat, si la final 11 il considera nevinovat, in Romania decizia este a unei persoane(sau complet cred), ceea ce inseamna ca posibilitatea unei greseli este mare.

Acea singura persoana are studii de specialitate, cunostinte juridice care- i permit sa înțeleagă cadrul. Acele 12 persoane NU au studii juridice.
Balanța se înclina diferit! Depinde cine o tine in mana, depinde cine urmărește, depinde experiența fiecăruia in a intelege greutatea talerelor, depinde, depinde, parca numai e atat de clar nu? Trăiască Einstein!
E doar un contraargument la eroarea umană care exista atat in cazul UNEI persoane, cat și a grupului de 12. Suntem supusi greșelii, poate mai putin cei atinsi de realitatea si practica dreptului.
Multumesc! Filmul este extraordinar! E ca in bancul clasic in care judecătorul da dreptate atat inculpatului, dupa ascultarea acestuia, atat victimei de asemenea dupa ascultarea ei, cat si participantului la proces care nu intelege aceasta departajare :) si tu ai dreptate, si eu amdreptate, si viitorul user care va posta ce simte in legătura cu aceasta! Si aici e dreptatea...
Multumesc

essteffan Utilizator · Answer 5 · 2013-10-28 10:31:47

Cum am zis si mai devreme, posibilitatea ca 12 oameni sa greseasca este mai mica decat 1 sa comita o greseala. Sa nu uitam ca, pe langa lege si cunostintele de drept, mai sta si gandirea logica a situatie si punerea in balanta a adevarului. Poate un judecator pune legea in fara vara sa vada si omenia sau balanta adevarului (Cum e cazul unui sofer care depaseste viteza legala pentru a duce o femeie insarcinata pentru nastere, care sunt curios in sistemul actual cum s-ar putea judeca!) In rest, increderea in justitie nu e foarte diferita de cea in politicieni, nu uitati ca unu care fura o gaina ia 5 ani in timp de un sofer care omoara 2 oameni, ia inchisoare cu suspendare! Asta da justitie, asta da dreptate