Proces irevocabil

Avertisment moderator!

Dacă doriți să contactați un avocat, aveți accesibilă secțiuunea consultanți, de unde puteți lua legătura cu un specialist.

Așadar, postarea nu a unor descrieri ale cauzei în care să solicitați un răspuns, ci a unor enunțuri de genul caut avocat , poate fi considerată reclamă, care este interzisă pe forum.

Cu stimă.

Daca procesul s-a finalizat in 2007 cred ca ar fi fost potrivit sa il anuntati pe user si ca nu mai are nicio sansa in demersurile sale in fata CEDO.

Puteati sa faceti acest lucru...zic eu...ca orice avocat poate da un sfat atat de simplu...si fara niciun efort...

Mai cred ca niciun avocat nu i-ar lua bani pentru acest sfat...
Un proces finalizat in 2007 il araunca in afara oricarei sanse de a se sesiza cu succes CEDO...

Sau, chiar nu s-ar merita sa plateasca bani pentru asa ceva...in alta oridne de idei...

Stimat domnule Lascoschi,

1. Ultim avertisment dat în calitate de moderator.

Încet dar sigur încep să mă enervez. Este ultima dată când vă invit să vorbiți în cunoștință de cauză. De asemeni, încercați să fiți util, nu doar să duceți o polemică cu mine, în chestiuni pe care, sincer, nu văd că le stăpâniți. Dacă veți continua, voi propune banarea dvs.


2. Motivarea accesului în fața Curții Europene, într-un termen de peste 6 luni.

În anumite cazuri, termenul de 6 luni nu este operabil. Una din excepțiile existente este cea a neexecutării unor hotărâri judecătorești.

Conform precedentului Hornsby contra Greciei - Cauza nr. 18357/91, Hotărârea din 19-03-1997 - executarea unei hotărâri judecătorești face parte intergantă din dreptul la un proces echitabil.

Subsecvent, în cazurile privind neexecutarea unei hotărâri judecătorești, termenul de 6 luni, precum am spus și argumentet, de altfel, este inoperabil. Este și normal, deoarece cel care a câștigat un proces are nevoie de un anumit timp pentru a executa hotărârea internă, iar unul din argumentele reținute de CEDO este cel al situației continue.

În astfel de cauze, jurisprudența CEDO este constantă. Voi cita una din multele cauze de acest gen, existând, însă, o multitudine de asemenea spețe.

Cauza Sabin Popescu împotriva României, Cererea nr. 48.102/99, Hotărârea din 2 martie 2004

,, A. Asupra admisibilităţii
1. Excepţia preliminară a Guvernului privind nerespectarea termenului de 6 luni
48. Guvernul afirmă, cu titlu principal, că cererea este inadmisibilă din cauza nerespectării termenului de 6 luni. Acesta consideră că ingerinţa în drepturile reclamantului a avut loc fie la 2 august 1994, data punerii în posesie a reclamantului pe un alt teren în locul celor două parcele indicate prin Încheierea din 11 iunie 1992, fie la 9 august 1997, data deciziei Curţii de Apel Craiova.
49. Reclamantul nu şi-a exprimat un punct de vedere cu privire la excepţia ridicată, dar afirmă că Încheierea din 11 iunie 1992 nu a fost încă executată şi că terenul oferit "nu corespunde sentinţei civile pronunţate".
50. Curtea aminteşte că, în conformitate cu art. 35 din Convenţie, ea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de recurs interne şi într-un termen de 6 luni de la data deciziei interne definitive. Or, atunci când pretinsa încălcare constă într-o situaţie continuă, termenul de 6 luni nu începe să curgă decât în momentul în care această situaţie a luat sfârşit (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Hornsby împotriva Greciei din 19 martie 1997, Culegere de hotărâri şi decizii 1997-II, p. 508, paragraful 35, şi Decizia Marinakos împotriva Greciei, Cererea nr. 49.282/99 din 29 martie 2000).
51. În prezenta cauză Curtea observă că reclamantul se plânge de refuzul autorităţii competente de a-l pune în posesie pe un teren, conform Încheierii din 11 iunie 1992. Acest refuz constituie o situaţie continuă. Termenul de 6 luni este deci inaplicabil în speţă.
52. Faptul că autorităţile i-au oferit un alt teren decât cel indicat de către instanţă nu reprezintă decât o manifestare a refuzului autorităţilor de a executa, ca atare, încheierea. Curtea consideră că un astfel de fapt nu este de natură să pună capăt situaţiei continue ce rezultă din neexecutarea Hotărârii din 11 iunie 1992, în ceea ce priveşte cele două parcele de teren de 3.360 m2, respectiv de 3.683 m2. ,,
...
55. În consecinţă, excepţia de tardivitate ridicată de Guvern este respinsă.


Cu stimă.