Acoperire prejudiciu angajat care nu a lucrat deloc la angajator

Question

Discuție deschisă în Dreptul muncii - contract de muncă, demisie, salariu şi altele

Acoperire prejudiciu angajat care nu a lucrat deloc la angajator

Avocat 18:34, 27 Noiembrie 2013

supun atentiei colegilor specialisti in dreptul muncii urmatoarea speta:
la o firma, o doamna lucreaza fara contract de munca.
la un moment dat, firma si sotul doamnei incheie un CIM, dar sotul nu exercita absolut deloc atributiile de serviciu, nu merge la serviciu niciodata, in continuare lucreaza ea.
doamna nu depune o suma de bani la firma, suma pe care o avea din incasari de la debitori.
firma cheama in judecata pe sot, iar instanta il obliga la plata sumei.
in proces, firma a recunoscut ca ea lucra si nu el, deci dovada acestui fapt s-a facut 100%.
considerati corecta hotararea instantei ?
ca sa ma exprim primul, eu consider ca e gresita.

Răspunde Citează

6 mesaje

498 vizualizări

2 participanți

Cel mai recent răspuns: , Consilier juridic 18:17, 28 Noiembrie 2013

Vezi răspuns

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Pensie alimentara din luna noiembrie fostul sot a dus la noul servici actlele necesare ptr a-mi livra firma respectiva banii dar nici in prezent nu am primit nimic mentionez ca ... (vezi toată discuția)

Cum se dovedeste un imprumut in instanta cand nu exista contract sau orice alte inscrisuri? Buna ziua, Postez aceasta intrebare aici pentru ca sotul meu este amenintat cu actionarea in judecata penala sau civila si nu stiu la care s-ar incadra. ... (vezi toată discuția)

Contract de intretinere Va multumesc pentru sfaturile primite din partea voastra! Un alt aspect despre care va solicit parerea, este acela ca in perioada in care persoana pe care o ... (vezi toată discuția)

Cornel Vasile Consilier juridic · Answer 1 · 2013-11-27 18:41:38

Daca suma de bani a fost luata in numele sotului, atunci instanta de judecata are dreptate.

Societatea trebuia sa actioneze in instanta pe sotie , sa se constate existenta unui raport de munca si apoi sa se recupereze prejudiciul cauzta.

FLORIN RADU Avocat · Answer 2 · 2013-11-27 20:20:42

suma nu a fost luata in numele sotului. am declaratii ale reprezentantilor societatilor debitoare, in care se spune ca nu il cunosc si nu au auzit niciodata de el, ci au tratat numai cu ea.

Cornel Vasile Consilier juridic · Answer 3 · 2013-11-28 07:11:29

Consilier juridic 07:11, 28 Noiembrie 2013

Atunci cum a motivat instanta de judecata decizia luata?

Răspunde Citează

FLORIN RADU Avocat · Answer 4 · 2013-11-28 08:53:09

Avocat 08:53, 28 Noiembrie 2013

solutia s-a dat abia miercuri, evident ca nu e motivata inca...

Răspunde Citează

Cornel Vasile Consilier juridic · Answer 5 · 2013-11-28 18:17:18

1. Raman totusi la parerea ca trebuia actionata in instanat sotia si nu sotul.

2. Greseala este a societatii ca a acceptat asa ceva.

3. Instanat nu a gresit daca reclamantul nu si-a precizat concret actiunea.