actiune in evacuare - imobil revendicat

Buna ziua
Expun atentiei dumneavoastra urmatoarea problema:
Lui A i s-a restituit in natura cota de 1/2 din imobil prin Decizie civila irevocabila in decembrie 2006.
Lui B i s-a restituit cota de 1/2 din imobilul notificat prin Decizia Primariei.

Imobilul este ocupat de chiriasi care la vremea respectiva aveau contracte valabile cu RAEDPP pana la 8 aprilie 2009. Prin Protocolul semnat cu RAEDPP, ni se pune in vedere obligatia stipulata in art. 13 si 15 din Legea 10/2001 si se instiinteaza chiriasii de faptul ca li se sisteaza contractele cu RAEDPP-ul.

- A incheie contracte prin executor judecatoresc pe o perioada de 1 an pentru cota de 1/2 cu respectarea OUG 40/1999, respectiv OUG 8/2004.Chiriasii sunt 7.
Chiriasul 1 era abuziv, fapt mentionat in Protocol, deci, A incheie contract cu el fara a fi obligat.
Chiriasii 2,3,4,5,6 si 7 aveau contracte valabile cu RAEDPP-ul.
Chiriasul 7 detine un apartament cu 3 camere -una cu intrare separata in care locuieste fostul sot (chiriasul 8) care nu este trecut in contractul de inchiriere cu RAEDPP-ul, deoarece prin Sentinta civila de divort ramasa irevocabila prin neapelare se dispune evacuarea acestuia din spatiu. Deci, chiriasul 8 locuieste in apartamentul chiriasului 7 dar nu este trecut in contractul cu RAEDPP-ul si nici in contractul incheiat intre A si chiriasul 7.
Chiriasul 6 achita chiria numai 5 luni.

B la vremea respectiva nu obtinuse inca Decizia Primariei, deci, nu incheie contracte.

La expirarea termenului de 1 an, A, notifica din nou chiriasii si incheie contracte (tot prin executor) valabile pana la 09.04.2009.
Cu chiriasul nr. 6 nu incheie contract deoarece acesta nu s-a prezentat la notificare. Il actioneaza in instanta pentru evacuare si castiga la fond. In dispozitiv scrie ca acesta va fi evacuat din cota de 1/2 a apartamentului ce il detine.Cu recurs in 15 zile de la comunicare. Deocamdata nu s-a redactat sentinta.
Cu chiriasul 8, care locuieste impreuna cu fosta sotie, A incheie contract separat pentru camera pe care acesta o ocupa. Intre timp, isi da seama ca nu poate incheia contract cu chiriasul 8 deoarece avea contract cu chiriasul 7 pentru cele 3 camere, deci, nu inregistreaza la fisc acest contract cu chiriasul 8. Inregistreaza doar contractele incheiate cu chiriasii 1,2,3,4,5 si 7 (cu 6 nu mai are contract).

- Intre timp, B obtine Decizia Primariei si incheie contracte cu chiriasii (pe 1 an) pt. cota de 1/2 tot prin executor judecatoresc. Contractele sun valabile pana in februarie 2009.
Acesta incheie contracte cu chiriasii 1,2,3,4 si 7. Chiriasul 5 nu vrea sa incheie contract pe motiv ca are deja contract cu A. Chiriasul 6 nu s-a prezentat, deci, nu incheie contract.
In afara de chiriasul 4 care a achitat chiria 4 luni, B nu a primit de la nimeni chiria aferenta contractelor.

- In aprilie 2009 A si B notifica chiriasii prin executor si le pune in vedere ca noile contracte vor fi incheiate la pretul zonei, respectiv.....
Chiriasul 7 este notificat sa elibereze imobilul pentru nerespectarea contractului in privinta subanchirierii ( fostul sot). Intre timp chiriasul 8 este actionat in instanta de A, dar A pierde la fond deoarece, spune in dispozitiv, acesta locuieste impreuna cu fosta sotie tolerat de aceasta, iar A a inteles sa-si intemeieze actiunea invocand disp. art. 480 C civ. si a cerut instantei evacuarea paratului din spatiul ocupat abuziv.
Chiriasul 1 se prezinta, nu are posibilitatea financiara de a achita la pretul zonei. Se incheie proces verbal prin care acesta isi asuma obligatia de a preda imobilul la 1 iulie 2009, etc.
Chiriasul 2 se prezinta, nu poate achita chiria, dar i se da posibilitatea de restrangere a spatiului locativ. Prin proces verbal isi asuma responsabilitatea ca pana la data de....sa predea spatiul excedentar si sa se mute intr-un spatiu mai mic.
Chiriasul 3 nu se prezinta, executorul incheie proces verbal.
Chiriasul 4 si 5 nu se prezinta dar trimit executorului o adresa prin care informeaza ca au deschis actiune in instanta pentru contravaloarea imbunatatirilor si drept de retentie. Executorul incheie proces verbal.
Chiriasul 6 nu a fost notificat deoarece exista proces pe rol.
Chiriasul 7 se prezinta prin avocat si cere a se incheia contract. A si B refuza incheierea unui contract, fapt consemnat in procesul - verbal .

In situatia de fata:
A are un proces pe rol cu chiriasul 6 care, daca face recurs, B se gandeste sa formuleze o cerere de interventie in interes alaturat lui A pentru evacuarea acestuia. Mentionez ca B nu a avut contract cu acest chirias deoarece acesta nu s-a prezentat la executor. Daca paratul nu va face recurs, B se gandeste sa il actioneze in instanta pentru evacuarea din cota sa de 1/2.
A a formulat recurs impotriva chiriasului 8. B se gandeste sa formuleze si aici o cerere de interventie in interes alaturat lui A pentru evacuare. Nici cu acesta nu exista contract de inchiriere, deoarece chiriasul locuieste cu fosta sotie.
A si B vor actiona in instanta pentru evacuare pe chiriasul 7 pentru urm. motive:
1. nu a respectat contractul in privinta subanchirierii. Chiriasul 8 nu are dreptul de a locui in imobilul ocupat de fosta sotie.
2. Chiriasul 7 nu i-a achitat niciodata chiria lui B.
In ceea ce priveste dosarul cu chiriasul 8, A si B se gandesc sa ceara conexarea dosarelor, deoarece este vizat acelasi apartament.
A si B vor actiona in instanta pentru evacuare pe chiriasii 3,4 si 5 deoarece nu s-au prezentat la executor pentru incheierea noilor contracte.
In ceea ce priveste actiunea formulata de chiriasii 4 si 5 - drept de retentie - A si B inteleg sa invoce exceptia calitatii procesuale, deoarece dreptul de retentie trebuie formulat impotriva RAEDPP-ului nu a celor ce au revendicat imobilul.

Stiu ca este o problema complexa, si ca necesita timp pentru a o lectura.
De aceea va rog, cine ma poate ajuta cu un sfat.
Va multumesc pentru atentia acordata si pentru oportunitatea de a expune aceasta problema pe forum.
Ca parere personala, nu inteleg, atata timp cat autorii lui A si B au fost deposedati de bunurile acumulate prin munca cinstita, Statul le retrocedeaza dupa atatia ani aceste bunuri ( degradate in timp), ii pune in posesie, dar le spune: stimati proprietari, deocamdata sunteti obligati sa tineti si chiriasii, incasand o chirie modica.
Autorilor lui A si B, la vremea respectiva li s-a dat termen de 5 ore pentru a evacua din propriile case.
Chiriasilor li se da 5 ani pentru a evacua din casele altora, Statul in toti acesti ani a incasat chiriile, iar proprietarii, pentru a intra in posesia efectiva a bunului trebuie sa-si lase familiile flamande pentru a face fata unor procese (revendicare, evacuare) interminabile.
Cu tot respectul pentru chiriasi care nu au o vina prea mare ( pentru ca din cate stiu, Primaria deocamdata nu are posibilitatea de a le asigura un alt spatiu), dar, la un moment dat, dupa ce stiau din anul 1996 ca imobilul era revendicat, au avut timp suficient pentru a gasi o alta solutie.
Culmea este ca, la un moment dat, A i-a sugerat chiriasului 8 sa-si depuna dosar la Primarie pentru a obtine o locuinta sociala. Stiti care a fost raspunsul? Citez:" o sa va tin in procese ani buni, pana ies la pensie. N-am ajuns in orasul meu sa cer de pomana de la Primarie". In schimb, acest stimat domn, deocamdata il obliga pe tatal a 6 copii sa-l lase de pomana in proprietatea sa.
Iar in aceasta actiune de tergiversare, are tot sprijinul Statului si al justitiei.
Din nou, va multumesc pentru atentia acordata si va rog sa ma scuzati pentru faptul ca am expus si parerea mea personala, dar sunt indignata. Mentionez ca eu nu sunt nici A, nici B. Eu sunt prietena de familie cu A, care locuieste la 800 de km distanta de orasul unde s-a judecat 8 ani pentru a obtine un drept ce i se cuvine. Si dupa toti acesti ani, intelege ca trebuie sa se mai judece ceva ani pentru a intra in posesia efectiva a proprietatii sale.
Cu respect,