Ce nu inteleg eu

Maestre , daca ai ajuns la aceste concluzii, inseamna ca deja sti prea multe, mult Mai multe decat stim noi restul lumii..... :)

Stimabile Mordechai eu cred ca tocmai IQ-ul este "problema" pentru care va framanta aflarea unor raspunsuri. Daca veti aprofunda si intelege viziunea crestina a mesajul evanghelic si de ce lumina este corpuscul si unda, in functie de fenomenele prin care este perceput caracterul dual, veti dori in continuare sa aflati raspunsul si la alte intrebari. La un moment dat, veti constata cu tristete ca nu mai aveti parteneri de discutie pe anumite teme care necesita studiu si ca sunteti etichetat ca fiind "ala desteptu' cu care nu ai ce vorbi" (fireste temele abordate de parteneri fiind footbalul, politica, mall-ul si femeile).
Va rog sa va amuzati cu memorabila sceneta Invingatorul lui Napoleon.
[ link extern ]

:)
Incep cu una dintre cele mai incurcate notiuni concepute vreodata de oameni: Trinitatea crestina.
O alta persoana care nu intelegea trinitatea a fost Al-Kindi, pe numele lui complet Abu Yusuf Yaqub ibn Ishaq al-Sabbah al-Kindi, un irakian atat de curios din fire incat si-a varat nasul in aproape toate domeniile cunoasterii, de la parfumerie la metafizica.
Lui Al-Kindi ii apartine una dintre primele demonstratii prin care arata ca ceva nu este in regula cu definitia Trinitatii deoarece produce contradictie.
Doctrina crestina sustine ca Trinitatea, adica Dumnezeu este compus din cele trei ipostaze divine: Tatal, Fiul, Sfantul Duh (sau Spirit).
Bine, spune Al-Kindi, dar orice este compus este cauzat prin compunere. Asadar, crestinii crezand intr-un Dumnezeu compus, cred intr-un Dumnezeu cauzat. Or, Dumnezeu nu are cauza, ceea ce este contradictoriu in sine si contrazice si sustinerea ca fiecare din cele trei ipostaze este eterna.
Daca imi ziceti ca e vorba despre altfel de logica si ca oamenii nu pot pricepe astfel de notiuni va voi intreba si eu la ce foloseste o notiune care are atasata o definitie care nu poate fi inteleasa? Scopul unei definitii nu este cumva acela de a lamuri? :-/

Revenind la prima dvs postare maestre v as intreba daca fiinta umana gandeste si foloseste tot creierul sau, isi pune la contributie la intreaga capacitate toata materia cenusie?!
Oare putem defini corect ceva ce nu putem cuprinde cu mintea?! Oare am putea sa intelegem?!
Nu dau un raspuns negativ asa cum v ati astepta! Va invit sa lecturati capitolul despre SF Treime din Dogmatica Sf Ioan Damaschin. Acolo veti gasi raspunsul la ceea ce ati intrebat.
Am gasit de cuviinta sa va indic lectura aceea pentru ca nu vreau sa fac exegeza pe una din cele mai mari scrieri dogamtice crestine , explicatiile SF Ioan Damaschin nu au nevoie de niciun comentariu .
PS cartea se gaseste pe net in format pdf tastand doar autorul si titlul cartii.

@Joha
Am rasfoit candva Dogmatica iar acum daca mi-ati adus aminte de ea am redeschis fisierul. Nu l-am recitit pe tot, desigur (de fapt si prima data am cam sarit peste multe pagini dupa ce am recunoscut influenta si am ghicit ce idee expune).

Ipostasele sunt unite fara sa se amestece si despartite fara sa se desparta, lucru care
pare şi absurd.
...
Trebuie să se ştie că altceva este examinarea reală si altceva examinarea logică şi altceva examinarea abstractă. La toate făpturile deosebirea ipostaselor se examinează real. Căci se examinează real Petru deosebit de Pavel. Dar se examinează logic şi abstract ceea ce este comun ...

Cu totul dimpotrivă la Sfânta Treime cea mai presus de fiinţă, deasupra tuturor si incomprehensibilă. (sublinierile si ingrosarile imi apartin).
etc.
Dogmatica, Capitolul VIII despre Sfanta Treime

Fac cateva observatii:
O afirmatie poate fi falsa sau adevarata. Terio non datur.
Unu. Daca este adevarata afirmatia "Dumnezeu este de necuprins pentru mintea omeneasca" este complet nefolositoare deoarece, tehnic vorbind este o prezumtie juris et de jure, care nu admite proba contrara si al carei singur efect trebuie sa fie transformarea intregii dogmatici in vorbarie goala si scurtarea drastica a Dogmaticii de la peste 100 de pagini numai la aceasta afirmatie. Daca "Dumnezeu este de necuprins pentru mintea omeneasca" de unde stie Ioan Damaschinul, om ca si mine, d-voastra si domnul Dawkins atatea despre Dumnezeu? Dumnezeu i le-a aratat? Inseamna ca nu-i de necuprins iar afirmatia este falsa, ceea ce invalideaza intreaga Dogmatica care se intemeiaza exact pe asta.
Doi. Paradoxul aratat de Al-Kindi nu e deloc rezolvat de Dogmatica ci e doar ocolit elegant prin afirmatia ca Sfanta Treime este incomprehensibila.
...
Lewis Carol a publicat prin 1895, pare-mi-se, dar am o memorie groaznica, un paradox "Ce i-a spus testoasa lui Ahile?" care, in rezumat, demonstreaza ca "mecanismul" silogismului nu poate fi demonstrat. Cu alte cuvinte, diabolic de abila testoasa, este de acord cu adevarul premiselor dar nu este de acord cu modalitatea silogistica in care se ajunge la concluzie cerand o demonstratie, ceea ce-l obliga pe Ahile sa mai introduca o premisa suplimentara. Din nou testoasa ii spune surazand angelic ca este de acord cu toate premisele DAR nu-si insuseste concluzia, asa ca Ahile trebuie sa mai introduca inca o premisa si tot asa, regresand ad infinitum.
...
Afirmand ca Dumnezeu si Sfanta Treime sunt incognoscibili, fiind de necuprins pentru mintea umana, Ioan Damaschinul nu neaga afirmatiile cu valoare de premisa ale lui Al-Kindi si nici premisele multor altor rationamente, el spune doar, exact ca testoasa lui Lewis Carol, ca nu este de acord cu silogismul pentru ca Sfintei Treimi nu i se aplica silogismele.
Pe de alta parte, asta nu-l impiedica sa faca in toata Dogmatica o multime de silogisme, inclusiv din cele prin care "demonstreaza" existenta divinitatii. Cu alte cuvinte, cand vrea Ioan Damaschinul Dumnezeu poate fi demonstrat cu silogisme iar cand nu vrea el, pentru a evita contradictiile, Sfanta Treime este de neinteles.

Oy-vey!
[ link extern ]